10 September 200710 September 2007 55 Comments
Crestinii si reîncarnarea
Conform unui sondaj Gallup efectuat în 2005, 20% dintre americani cred în reîncarnare. Un sondaj mai specific a fost efectuat recent de Barna Group ºi rezultatele sunt ºocante: 25% din creºtinii americani, incluzând aici 10% dintre cei care se intituleazã “nãscuþi din nou”, considerã reîncarnarea ca teorie favoritã pentru sfârºitul vieþii. No Comment!
Sunt curios din cei 20% care au sustinut ca ei cred in reincarnare, de ce religie sunt? Cum se face ca, conform tot unui sondaj Gallup 94% din americani cred in Dumnezeu? Sunt doua variante: nici ei nu stiu ce-i cu ei, sau poate, au un dumnezeu “personalizat”.
Oricum, parerea mea este ca daca exista reincarnarea (ceea ce ma indoiesc), atunci inexistenta raiului si iadului este confirmata. Un suflet nu poate reveni pe pamant, dar in acelasi timp sa ramana si in iad sau rai. Poate gresesc, corectati-ma.
Si eu ma indoiesc ca exista reincarnare si nu as vrea ,cum am vazut intr-un reportaj legat de aceasta tema sa mai traiesc cica in pielea unui sobolan sau mita ….
Statisticile ma lasa rece …existand erori mari in procentajul dat publicitatii.
Pina a te gindi asa de departe (mallzebuth ) cauta sa vezi de unde vine viata , ce este un suflet ,ce intretine viata si tare mult ma bucur sa vad cit de neputincioasa v-a ramane stiinta si in urmatorii …ii de ani cu privire la acest subiect !!
Cred ca vorbim de lucruri diferite. Eu nu l-as numi “suflet” ci psihic, precum si viata as numi-o mai degraba corp fizic.
Sa consideram corpul, nu ca pe o simpla alcatuire materiala, ci ca pe un sistem material pregatit pentru viata, care face posibila viata cu conditia totusi sa admitem ca in ciuda dispozitiilor sale si oricare ar fi ele, el nu ar putea trai fara sa intervina “natura vie”. Caci, lasand la o parte sensul pe care ar putea avea aceasta “natura vie”, ii lipseste corpului, atunci cand il privim ca atare, ceva indispensabil vietii: psihicul.
Sufletul este un sistem adaptat pentru un scop, o dispozitie care nu mai este numai a materiei pregatite pentru viata, ci a materiei iraitoare, sau mai exact a procesului vietii.
Sufletul este o suita de imagini, in sensul cel mai larg; dar el nu este o juxtapunere, sau o succesiune fortuita; el este dimpotriva, o constructie logica si iata in cel mai inalt grad. Un soi de viziune in imagini a activitatilor vietii. Si dupa cum materia corpului apt pentru viata are nevoie de psihic pentru a-si exercita activitatea vitala, tot asa si sufletul presupune corpul viu, pentru ca imaginile sale sa poata sa existe. De aceea Nietzsche (nu imi place sa-i dau dreptate, dar…)spunea ca spiritul nu ar mai insemna nimic daca viata ar fi distrusa.
Viata si spiritul sunt doua puteri sau doua necesitati intre care se afla plasat omul. Spiritul ii ofera vietii sale un sens si posibilitatea unei dezvoltari mai largi. Dar viata este indispensabila spiritului, caci adevarul lui nu este nimic daca ii este refuzata viata.
Iar despre reincarnare, am mai mentionat ca nu cred. O sa revin cu argumente daca este nevoie, momentan ma grabesc.. :) Numai bine!
Marius, sunt oameni care daca cred ceva nu neaparat credinþa lor vine din religia cãreia i se declarã ca fiind adepþi. Aºa se explicã cum creºtini cu acte în regulã se declarã adepþi ai reîncarnãrii.
De fapt trãim vremuri ale unui ghiveci confesional, în care oamenii au pierdut valorile care stãteau la baza credinþei, odinioarã, iar acum adoptã cu uºurinþã tot felul de concepte care par a fi la modã.
În rest, cred cã iar “pãcãtuieºti” prin a schimba numele dupã cum iti lace sau iti convine.
Sufletul este suflet ºi psihicul este psihic: sunt douã mâncãri diferite, nici mãcar nu sunt de peºte amândouã :-)
ªi eu cred în „reîncarnare”! Cred cã la înviere voi primi un trup nou, de slavã pentru cã Îl voi vedea pe El! E rea „reîncarnarea” asta?
Este cea mai frumoasa” reincarnare ” ,pe care D-zeu ne-a pregatit-o !!
Filozofia este buna in felul ei dar nu duce nicaieri , nu schimba viata nimanui , naste intotdeauna noi controverse , conflicte , da raspunsuri evazive si se vrea a fi o cunoastere perfecta a tuturor lucrurilor aducand anumite teorii despre creatie , teorii care sunt absolut incompatibile cu invataturile Scripturii ( ,,big bang ,, evolutia teista ,, teoria evolutionista …) si care au o incredibila influenta distructiva asupra gandirii moderne !!
“E rea „reîncarnarea” asta?”
Nu e vorba ca e buna sau rea, ci daca este o iluzie desarta sau realitate. Eu inteleg ca e fain sa crezi ca exista reincarnare, sau viata de apoi, dar sunt sceptic in privinta asta.
Mihai, dupa “standardele” crestine sunt un mare pacatos. Dar asta este :) Asta nu inseamna ca nu pot fi un om bun. Eu nu am adoptat “concepte moderne” in sensul de a fi rebel, etc. O religie nu trebuie sa-si mentina autoritatea prin perenitatea si pe vechimea ei. Eu am propriile mele idei (ce sa fac, daca cu ale altora nu am fost de acord…) Cum ai spus si tu, pana si crestinii adopta idei din alta parte decat din credinta lor. La fel si eu…
Acidutu, eu nu cred ca a incerca sa dovedesti scopul existentei noastre pe pamant (stiintific vorbind) ar avea o influenta in mod negativ asupra gandirii moderne. Un mare rol negativ il are fanatismul religios, nu faptul ca-ti pui intrebari sau incerci sa cauti teorii asupra anumitor aspecte. Si totusi, nu am inteles care e treaba cu Dumnezeu si cu reincarnarea. Eu nu imi aduc aminte sa fi citit printr-o biblie crestina de asa ceva… Dar poate s-a scris inca o evanghelie recent si se spune ca este de acum 1500 de ani…
Ted, stii doar ca ne referam la reincarnare in sensul dat de ‘budisti’, nu? Dar imi place cum prezinti tu învierea!
Marius, dupa standardele crestine te declari un mare pacatos dar in acelasi timp consideri ca poti fi un om bun. Vezi, aici este pericolul. Fiindca filozofia ta dualista cam amesteca borcanele si pune eticheta de “bun” peste borcanul “rau” si tu afirmi ca este OK cu chestia asta.
Cand a fost confruntat de un tanar bogat, asupra controversatului subiect al vietii vesnice, Isus i-a zis acelui om cã “Bun este Unul singur”, înþelegând prin aceasta pe Dumnezeu.
La noi s-a demonetizat chestia asta cu “om bun”. “E meseriaº bun, dar cam bea…” se spune despre unul caruia ii tremura mana daca nu bea juma’ de kil de vodca inainte de a se apuca de treaba. “E om bun dar isi bate nevasta. Cu parul….” ªamd.
Desigur ca poþi sã fii om bun, ba chiar ºi om moral, dar “bunul” acesta trebuie sa fie conform unui etalon absolut. Cine este etalonul tau pentru bun? Lucifer? Vreun om?
Daca nu am niste standarde de valoare neschimbabila, ma tem ca oricat de bun as fi, nu imi ajuta la nimic.
Tocmai acesta este avantajul crestinismului. Nu ca eu nu as fi pacatos. Asta ar fi o minciuna. Este insa drept ca aspir la o viata fara de pacat, tind si mi-o doresc, dar nimeni, numai Isus a putut trai fara de pacat.
Crestinismul insa imi ofera niste valori fundamentale pe baza carora imi pot cladi viata. Crestinismul imi ofera un etalon pentru bun si pentru rau. Acest etalon nu se schimba. Zeci, sute de generatii s-au bazat pe el si nimeni nu a fot dezamagit.
Legat de reincarnarea crestinilor, de care vorbea Ted, nu e vorba de reincarnare in sens budist. Ci este vorba de faptul ca Biblia preconizeaza o inviere a mortilor cand va reveni Hristos, la ziua judecãþii. Atunci cei morþi în Hristos vor primi un trup nou… Cam asta e!
Cand eram mai tanar chiuleam de la scoala, ptr. ca uram matematica si cel mai bun mod de a-mi umple timpul era bineinteles vizionarea nu o data ci de 4 sau 5 ori a unui film la cinematograf .Prin anii 80 aparuse “Star Wars-ul ” (Imperiul Contraataca ,Razboiul Stelelor , Intoarcerea lui Jedy ) si tare mi-au mai placut …cunosteam distributia pe de rost .Apropo (Mall) le-ai vizionat si tu ?
Mult mai tarziu mi-am dat seama ca Star Wars este o manifestare a dualismului in lumea moderna , care propune existenta unei ” forte “universale inzestrate cu o latura buna si a uneia rele .Tie iti lipseste conceptul existentei unui D-zeu sfant si transcendent care stapaneste peste tot si care v-a triumfa in mod sigur peste tot ce exista .Cand necredinciosii zilelor noastre ( nu vorbesc despre tine ) incep sa fie constienti de un aspect spiritual al universului , devin de cele mai multe ori dualisti , recunoscand doar ca exista aspecte bune si rele in lumea supranaturala sau spirituala .Cea mai mare parte a religiei New Age este dualista .Ptr. ca perenitatea si vechimea istorica nu-si au locul in conceptele tale moderne …lasa-mi si mie citeva lucruri …idei de-ale tale personale care te influenteaza personal.
Cat despre biblie nu cred , ca ai reusit inca sa o citesti din scoarta in scoarta sau daca ai citit ceva, poate ca ai inteles f. putin.
Acidutule, credeam ca scrii despre mine, când cu ºcoala. Dar, spre deosebire de tine, de la ºcoalã mie mi-au plãcut doar pauzele, recreaþiile ºi vacanþele :-) De aceea, prin clasa a X-a, chiuleam pe rupte, nu doar la matematicã. ªi tot la filme mergeam, numai cã pe vremea mea era Sandokan – tigrul Malayeziei, ceva filme de Mircea Danieliuc ºi multe junk-uri de care nu-mi aduc aminte. Dar aºa era trend-ul ºi am fost victima lui :-)
Daca vrei sã înþelegi mai bine ideile lui Marius (Mall cum îi zici tu), te invit sã citeºti comentariile lui la postul meu intitulat “ªi Satana vrea libertate religioasã”. Aºa ca sã înþelegi mai bine.
Reincarnarea… vise desarte, precum si ideea de rai in sine.
Mihai, nu trebuie sa am un etalon absolut al binelui sau un standard al binelui etc. Chiestia cu binele si raul e atat de relativ… Pe Lucifer il iau mai degraba un etalon al intelecpiunii. Nu am un “etalon” fix pentru toate lucrurile.
“numai Isus a putut trai fara de pacat.” Fiind sceptic din fire, ma indoiesc. Insa ma bucur pentru tine ca aspiri la un ideal, eu nu ma multumesc cu a fi doar crestin. Si nici macar satanist. Vreau mai mult! Dar… lacomia e un pacat, asa-i? :)
Marius,
lipsa unui etalon al binelui ºi al rãului ar conduce la anarhie. Nu ºtiu daca asta îþi doreºti. Imagineazã-þi cã fãrã acest etalon, nu ar mai putea fi conceputã ideea de justiþie. Dupã ce cã justiþia asta funcþioneazã aºa cum funcþioneazã, dacã i-ai trage preºul de sub picioare s-ar dãrâma ºandramaua. În ce fel de lume vrei sã trãieºti? O lume condusã de un etalon al înþelepciunii (lucifer) care neagã existenþa justiþiei divine ºi a binelui / rãului absolut? Treaba asta nu e nouã… istorioara aceea din Geneza, cu ispitirea Evei, tocmai de la treaba asta pleacã: “cu siguranþã cã nu veþi muri”, spune ºarpele. “Cu siguranþã nu veþi pãþi nimic” dacã nu respectaþi etalonul stabilit de Creator. Adam ºi Eva s-au pãcãlit. ªi noi ar trebui sã o facem?
Nu am nevoie de etaloane si reguli ca sa nu fiu tampit, sa nu fiu anarhist sau eu stiu ce. Ce parere aveti de nazisti? La ei era ideea de ordine si disciplina! Nici vorba de anarhie! Atunci? Cum putem spune ca un anarhist sau rebel este rau? Cum putem spune ca un om “anti-anarhie” este rau? Daca un om se rascoala impotriva sistemului, impotriva unui lucru e bine! Macar ne trezeste din amortire, ne da si noua de gandit; daca nu cumva are dreptate. Inseamna ca e ceva impotriva caruia trebuie luptat.
Si sistemul meu filosofic nu are nicio legatura cu justitia. Nu am nicio amenda sau vreo incalcare a vreunei legi, dosar pe la politie sau eu stiu ce. Lucrarile scrise de mine nu sunt pentru oricine, ci doar pentru cei ce au depasit un anumit prag de gandire. Nu ma adresez adolescentilor sau copiilor frustrati, ci oamenilor maturi, cu o gandire bine formata, liberi, fara prejudecati.
Am putea discuta mai bine despre istoria religiilor, despre evolutia ei, despre religie in sensul de cultura generala. Asta si doresc sa se faca in scoli. Ar fi o tampenie sa se scoata religia. Trebuie doar modificate manualele. Sa se discute ca fiind o materie de cultura generala, si nu sa se afirme ca eu stiu ce religie este corecta. Nu! Doar pentru cultura generala! Asa ar fi corect si bine.
Si sincer, lasand la o parte mitul cu adam si eva (pe langa faptul ca este total ilogic!) N-o fi fost pacat incestul, dar din punct de vedere genetic este imposibil ca atatea gene provenite din celule similare sa se combine intre ele si sa iasa si oameni normali! Povesti nemuritoare, aveam mai multe carti cand eram mic intitulate asa, mai multe volume.
Daca tot discutam de biblie (scuzati-ma ca m-am indepartat de topic) putem analiza si arca lui Noe, care este imposibil sa fi construit o asemenea “arca” incat sa intre in ea doua din fiecare specie de animal; era imposibil ca un porumbel sa zboare la o asa altitudine (mai sus de varful muntilor), etc. Animalele: cum s-au inmultit ele mai departe? tot asa, intre ele? iar ajungem la erori genetice. Parca se mai face biologia in scoli, dar se prefera orele de religie in schimb.
Cum a fost posibil acel potop? Cum ramane cu circuitul apei in natura? Nici daca am fi importat de la extraterestrii niste apa la super-oferta nu ar fi facut baie toate animalele (sa mai glumim putin, ca oricum nu se poate discuta serios). Unde a disparut aceea apa? Daca s-ar fi evaporat, nu s-ar fi intors inapoi pe pamant? (au fost cantitati imense de apa!)
Vechiul Testament e clar o nascocire. Tine de domeniul fantasticului. Noul Testament are elemente adevarate.. insa, din nou, cat de credibila e biblia, care a fost votata la un sinod ecumenic si in care n-au fost introduse o gramada de evanghelii? Si discutia ar putea continua mult…
Am motive serioase pentru a nu ma numi adept al crestinismului sau al vreunui cult religios crestin existent pana acum.
Asteptam reactii la comentariul meu… Sunt sigur ca o puteti face, chiar as vrea sa dezbatem aceasta tema.
Daca nu, putem reveni la crestini si reincarnare.
mergand pe firul logicii lui mallzebuth care sustine ca nu este altceva decat un simplu corp fizic, atunci sunt nevoit sa trag concluzia ca dansul nu se deosebeste cu nimic de scaunul pe care stau in acest moment si prin urmare judecata lui este fara nici o valoare. absolut.
Ai umor Don Q!
Mall, nu sunt tare la biologie, dar dacã vei sãpa pe linia asta, vei gãsi informaþii surprinzãtoare. Îmi amintesc cã cei care au fãcut harta genomului uman (parcã aºa îi zice) au ajuns la concluzia cã toþi oamenii au origine comunã.
În primul rând, în acele vremuri nu exista noþiunea de incest ºi nici nu avea cum sã existe. Way long after, dupã pervertirea speciei, ca mãsurã de prevedere s-a trecut la condamnarea cãsãtoriei frate-sorã.
În antichitate se întâlneau frecvent situaþii de genul acesta, fiind extrem de frecvente cãsãtorii mai ales între fraþi vitregi, având un singur pãrinte comun, fãrã ca asta sã fi fost condamnat de societate.
Legat de Noe, sunt multe de spus. Nu e imposibil ca un porumbel sã zboare aºa de sus… eu am crescut porumbei voiajori ºi ºtiu ce spun. În contextul în care pãmântul era plin de apã, pânã la înãlþimea aia, era chiar o înãlþime normalã de zbor. Nu am cum sã-þi dovedesc existenþa arcei, dar este clar cã ea a existat fiindcã altfel nu ar mai fi existat viaþã umanã ºi animalã. În urmã cu câþiva ani, o echipã de cercetãtori de la nu ºtiu ce universitate parcã, au descoperit pe fundul Mãrii Negre, lângã coasta Turciei, la mare adâncime, ruinele unui oraº extrem de vechi. Nu existau urme de cataclism natural cum ar fi cutremur, scufundare, ºa… cercetãtorii trãgând concluzia cã acel oraº a dispãrut prin inundare rin creºterea instantanee a nivelului oceanului planetar. Fãcând calcule privind diferenþa de nivel a nivelului mãrii atunci ºi acum au gãsit cã la o creºtere atât de mare a diferenþei de nivel toatã suprafaþa terestrã a fost acoperitã de ape. Menþionez cã cercetãtorii respectivi nu erau creºtini. Dacã nu crezi povestea, o sã caut pe net sursa. ªtirea a apãrut inclusiv în presa românã.
Înmulþirea animalelor este perfect posibilã în modul relatat în Biblie. Am crescut porumbei ºi îþi pot da exemple. Chiar am gãsit pe net cândva un tutorial cum poþi sã îþi formezi o echipã competitivã de porumbei voiajori, pentru competiþii. Se recomanda achiziþionarea unui numãr minim de douã perechi (maxim patru) de porumbei, din cele mai bune familii (porumbeii voiajori au si ei un pedigree, dat de numele crescãtorului – în unele cazuri o pasãre cu pedigree bun se vinde cu zeci de mii de dolari). Se prezenta apoi o schemã de încruciºare prin rotaþie pânã la a treia generaþie, fiecare cu fiecare, urmatã de selecþie pe baza rezultatelor în competiþii. În câþiva ani se ajungea la o volierã plinã de porumbei de valoare, pornind doar de la cele câteva pãsãri iniþiale.
Nu uita cã Noe a luat cu el ºapte perechi din fiecare specie. Deci material de reproducere din belºug.
Atât potopul cât ºi circulaþia apei în naturã, au o explicaþie dacã vezi în spate un Dumnezeu Creator care e administratorul sistemului…
Hai sã vezi cum stãm cu circulaþia apei în naturã… Oamenii de ºtiinþã avertizeazã cã în ultmul secol calota polarã s-a topit extrem de mult ºi încãlzirea globalã va continua acest proces. Ei estimeazã cã în timp, nivelul oceanului planetar va creºte ameninþãtor ºi va acoperi mari suprafeþe terestre care acum sunt de-asupra nivelului mãrii. Cum se face cã ceea ce s-a topit pânã acum nu a fãcut sã creascã nivelul oceanului planetar. De 35 de ani mã duc la mare ºi þãrmul este exact îb acelaºi loc, dar specialiºtii afirmã cã în aceºti 35 de ani o parte imensã din gheþari ºi din calota polarã au dispãrut… În acelaºi timp pãmântul se confruntã cu un deficit enorm de apã în sol, râurile ºi fluviile sunt parcã muribunde… ºi iau amploare doar când vine viitura, dar în rest sunt anemice. Am crescut pe malul Dunãrii ºi ºtiu ce zic. Dunãrea de azi nu mai este Dunãrea copilãriei mele. Te întreb: unde e apa din naturã? Dacã ar fi sã mã iau dupã ce am învãþat la ºcoalã…
Realmente cred cã Cineva controleazã robinetul… dar este opþiunea ta sã crezi ce vrei.
Sa ºtii cã dpdv al dovezilor istorice, cele scrise în VT au suport ºtiinþific foarte mare. De exemplu existã dovezi cum cã Sodoma ºi Gomora au existat în realitate ºi cã au fost nimicite, doar cã “savanþii” nu admit ºi relatarea biblicã a cauzelor distrugerii. Despre enorm de multe locuri ºi personaje din Biblie s-a crezut cã sunt doar mituri, dar arheologia a scos mereu la ivealã dovezi, arãtând acurateþea celor scrise în Vechiul Testament. Ãþi pot oferi nenumãrate exemple de asemenea persoane, locuri ºi evenimente, despre care pentru mii de ani VT a fost singurul izvor, iar în ultima vreme s-au descoperit arheologic confirmãri care susþin cu exactitate adevãrul istoric conþinut în Biblie.
Dacã ai timp ºi plãcere sã studiezi dovezile, þi-aº putea trimite o carte bine documentatã.
De ce sa ne miram , si in traditia iudaica este conceptul asta. N-au citit saracii ev. 9 : 27
Pai crestinismul in america este intr-o stare jalnica.
Cat despre potop ,Adam si Eva etc tot vechiul testament este singura carte care ne spune adevarul despre istoria noastra ,desi nu acesta era scopul bibliei.
Scopul bibliei este sa ne readuca in starea initiala de unde am cazut prin neascultare .
Problema este ca nu stii sa citesti printre randuri.
Iti dau doua exemple: vechiul testament spune acum aprox 3250 ani ca pamantul este “rotund si sta atarnat pe nimic” si in acelasi timp se spune despre existenta microbilor .lucru demonstrat de “stiinta acum doar 120 ani”.
prietene mai ai timp sa te pocaiesti
credeti in toate prostiile…nu exista reincarnare:)intrece legile matematice:)infinitul nu se intoarce la loc ci evolueaza noi facem parte din infinit…nu cred in asa ceva si inca ceva dak voi eraty dumnezeu acceptati ca oamenii sa traiasca asa in nimic…nu cred si niciodata nu voi accepta porcaria asta…NU EXISTA ESTE DOAR O FILOZOFIE PE CARE CRED NICI OM NU O ACCEPTA IN INTERIORUL SAU
Multa lume crede in reincarnare.De ce oare?credeti ca reincarnarea exista?atunci nu mai putem vorbi de existenta lui Dumnezeu.Credinta crestina o contrazice-sufletul este robul trupului.In timpul vietii sufletul isi cauta odihna dar n-o gaseste decat dupa moarte.Va imaginati oare ca dupa moarte va puteti reincarna intr-un sobolan??Mi se pare o prostie…Omul are o singura viata,nu mai multe.De pisici se spune ca au 7 vieti.Atunci daca te raincarnezi intr-o pisica ce faci??
In plus reincarnarea mi se pare un lucru creat de oamenii care nu vor sa accepte ca intr-o zi vor muri si isi creeaza teorii pa care nu le pot demonstra
In engleza:
Etymology 1
From Latin psychē < Ancient Greek ψυχή “soul, breath”
[edit] Pronunciation
* IPA: /ˈsaɪki/ (noun)
[edit] Noun
Singular
psyche
Plural
psyches
psyche (plural psyches)
1. The human soul, mind, or spirit.
[edit] Translations
* German: Psyche f.
[edit] Etymology 2
Shortened form of psychology < French psychologie < Latin psychologia < Ancient Greek ψυχή (psuchē) “soul” and -λογία (-logia) “study of”
[edit] Alternative spellings
* psych
[edit] Pronunciation
* IPA: /ˈsaɪk/
[edit] Abbreviation
psyche
1. psychology
………………
In Romaneste:
SÚFLET s. 1. conºtiinþã, cuget, gândire, spirit, (livr.) for interior, (înv.) cunoºtinþã, ºtiinþã, (grecism înv.) sinidisis. (Noþiunea de ~.) 2. spirit. (~ul poporului român.) 3. v. psihic. 4. inimã, sân. (Cu frica în ~.) 5. inimã, (înv.) maþe (pl.), pântece. (Ofteazã din adâncul ~ului.) 6. duh, spirit. (~ ºi materie.) 7. spirit, (Transilv. ºi Bucov.) bleasc. (I-a ieºit ~ul.)
PSÍHIC adj., s. 1. adj. psihologic, spiritual, sufletesc. (Starea ~ a cuiva.) 2. s. suflet, (rar) psihism.
PSÍHIC, -Ã adj. Referitor la psihic; sufletesc. // s.n. Proprietate a materiei superior organizate de a reflecta realitatea obiectivã. ♦ Structurã proprie cuiva. [< fr. psychique, cf. gr. psychikos < psyche – suflet].
…………………..
psyche – definition of psyche by the Free Online Dictionary:
psy·che n.
1. The spirit or soul.
2. Psychiatry The mind functioning as the center of thought, emotion, and behavior and consciously or unconsciously adjusting or mediating the body’s responses to the social and physical environment.
……………..
psyche – Definition from the Merriam-Webster Online Dictionary:
psyche
2 entries found.
Main Entry:
psy·che Listen to the pronunciation of psyche
Pronunciation:
\ˈsī-kē\
Function:
noun
Etymology:
Latin, from Greek psychē soul
Date:
1590
1capitalized : a princess loved by Cupid2[Greek psychē] a: soul, personality b: mind 2
………………………
Recomandare pentru Mihai. Nu mai vorbi cu emfaza despre lucruri despre care nu ai nici un habar. Nu de alta dar e ridcol.
Draga VT,
Nu e prima oara când te pripesti sa dai recomandari.
Daca vrei sa ne dictionarim (!) uite ce spune la SUFLET:
SÚFLET, suflete, s.n. 1. Totalitatea proceselor afective, intelectuale ºi voliþionale ale omului; psihic. ♢ Loc. adv. Din suflet sau din tot sufletul, din adâncul sufletului = cu pasiune, cu convingere; foarte mult. Cu (sau fãrã) suflet = cu (sau fãrã) însufleþire, cu (sau fãrã) elan. ♦ Trãsãturã de caracter (bunã sau rea); p. ext. caracter. ♦ Persoanã consideratã din punct de vedere al trãsãturilor de caracter. Era un suflet mare, care înþelegea lumea. ♦ Omenie, bunãtate, milã. Om fãrã suflet. ♦ Curaj, temeritate, îndrãznealã. A prinde suflet. 2. Factor, element esenþial al unui lucru, al unei acþiuni etc. 3. (În filozofia idealistã ºi în concepþia religioasã) Substanþã spiritualã care dã omului viaþã ºi care este socotitã de origine divinã ºi cu esenþã veºnicã. ♢ Expr. A-ºi încãrca sufletul cu… = a comite o faptã rea. A avea (ceva) pe suflet = a fi preocupat, chinuit de ceva. (Fam.) A nu avea (pe cineva) la suflet = a nu iubi (pe cineva), a nu-l simpatiza. A(-i) scoate (cuiva) sufletul = a nu lãsa (pe cineva) în pace, a sâcâi, a enerva. A-i ieºi (cuiva) sufletul = a) a muri; b) a munci din greu, a se chinui. Cu sufletul la gurã = a) în agonie; b) respirând foarte greu de obosealã sau de emoþie. A-ºi stupi sufletul = a munci din greu, a se chinui cu ceva. A-ºi cãuta (sau vedea, griji) de suflet (sau de ale sufletului) = a se comporta în conformitate cu normele bisericeºti. A cãuta de sufletul cuiva = a da ceva de pomanã în amintirea unui mort. (Sã) fie de sufletul cuiva! = fie ca Dumnezeu sã-i ierte pãcatele! A fi (sau a se face) trup ºi suflet cu cineva = a fi extrem de devotat cuiva. A-ºi vinde sufletul = a pãcãtui foarte tare. 4. Viaþã. A avea ºapte suflete ♢ Expr. A (mai) prinde (sau a cãpãta) suflet = a se întrema (dupã o boalã). A lua (cuiva) sufletul = a omorî (pe cineva). A avea ceva pe (sau la) sufletul sãu = a avea ceva în posesiune. ♦ Inimã. ♢ Expr. A i se rupe sufletul (de mila cuiva) = a suferi foarte mult pentru nenorocirea cuiva. A(-i) merge (cuiva ceva) la suflet = a(-i) plãcea mult, a(-i) produce o mare satisfacþie. 5. Persoanã, ins, om; p. gener. orice fiinþã. ♦ Locuitor. Oraº de un milion de suflete. 6. (Pop.) Suflare, suflu, respiraþie. Pe nãri el scoate suflet puternic. ♢ Loc. adv. Într-un suflet = foarte repede. ♢ Loc. vb. ♢ Loc. vb. A-ºi trage sufletul = a respira. ♢ Expr. A-ºi lua suflet = a respira adânc; a-ºi potoli respiraþia. A-i veni sufletul la loc = a-ºi potoli respiraþia; a se liniºti. 7. (În sintagme ºi expr.) Copil (rar fiu) de suflet = copil adoptiv. A lua de suflet = a adopta un copil. A da de suflet = a-ºi ceda copilul unei persoane care îl adoptã. – Lat. *suflitus (< suflare).
Sursa: DEX ’98 | Trimisã de romac, 27 May 2004 |
SÚFLET s. 1. conºtiinþã, cuget, gândire, spirit, (livr.) for interior, (înv.) cunoºtinþã, ºtiinþã, (grecism înv.) sinidisis. (Noþiunea de ~.) 2. spirit. (~ul poporului român.) 3. v. psihic. 4. inimã, sân. (Cu frica în ~.) 5. inimã, (înv.) maþe (pl.), pântece. (Ofteazã din adâncul ~ului.) 6. duh, spirit. (~ ºi materie.) 7. spirit, (Transilv. ºi Bucov.) bleasc. (I-a ieºit ~ul.)
Sursa: Sinonime | Trimisã de siveco, 4 Aug 2004 |
As vrea sa notezi ca un termen are conotatii diferite in functie de contextul in care este utilizat. Dupa cum observi, conform dictionarului de sinonime, SUFLET poate fi echivalat cu (1) conºtiinþã, cuget, gândire, spirit, (2) spirit. (3) psihic. (4) inimã, sân. (5) inimã, (înv.) maþe (pl.), pântece. (6) duh, spirit. (7). spirit
Acum eu nu cred ca tu pui semnul egal intre toate acestea, doar fiindca intr-un anumit context pot fi asociate cu termenul generic de SUFLET.
Daca vrei sa vezi de unde a pornit problema, Acidutu lanseaza o provocare lui Mallzebuth sa cerceteze ‘ce este sufletul, ce intretine viata…’ asta in contextul discutiei despre reincarnare.
La care Mallzebuth raspunde, citez:
“Cred ca vorbim de lucruri diferite. Eu nu l-as numi “suflet” ci psihic, precum si viata as numi-o mai degraba corp fizic.”
Acum nu cred ca tu esti de acord cu conotatiile pe care le da Mallzebuth sufletului si vietii…
În acest context eu i-am raspuns:
“În rest, cred cã iar “pãcãtuieºti” prin a schimba numele dupã cum iti place sau iti convine.
Sufletul este suflet ºi psihicul este psihic: sunt douã mâncãri diferite, nici mãcar nu sunt de peºte amândoua”
Eu am discutat mai multe cu Mallzebuth si m-am lovit de tendinta lui de a se juca cu termenii si a fenta principiile prin redenumirea termenilor. De aceea l-am abordat asa.
Chiar daca dictionarele suprapun termenii în anumite circumstante noi facem distinctie intre psihic si suflet. Nu cred ca ai sa auzi vreodata de mântuirea psihicului de exemplu. Si nu cred ca bolile psihicului sunt boli ale sufletului, altfel trebuie sa consider ca cineva care sufera de dementa, cand moare… ii moare doar trupul dar sufletul ramane si conform acestui principiu ramane cu dementa lui… O asemenea teorie chiar ca ar da apa la moara celor care sustin reincarnarea… fiindca asa s-ar justifica o reincarnare in animale turbate si mai stiu eu ce fel de alte minunatii…
Oricum, nu am sustinut niciodata ca am raspunsuri la toate dilemele si intrebarile, cred insa ca discutiile ajuta la formarea de convingeri sanatoase. Asa ca imi asum riscul sa par a vorbi cu emfaza de lucruri la care nu ma pricep de loc.
În rest ma mir de ce te multumesti sa cauti greseli la altii si nu iti aduci mai degraba o contributie directa, fiindca stiu ca ai ce spune.
“Chiar daca dictionarele suprapun termenii în anumite circumstante noi facem distinctie intre psihic si suflet.”
Wow!! Am auzit-o (citit-o) si pe asta! Nici nu mai stiu ce sa fac acum. Nu idolatrizez eu neaparat dictionarele sau capriciile academiei dar daca noi vorbim una “chiar daca dictionarele” spun altceva, apoi eu nu prea mai am replica. Fiindca orice spunem de acum e “fair game”, orcine poate da orice definitie vrea.
Eu nu am citit tot ce s-a scris pe aici. Pentru ca nu ma pricep neaparat la reincarnare. O consider un subiect exotic. Ceea ce stiu e ca nu cred in ea. Si la urma urmei nici nu cred ca e o problema de dezbatut cu argumente logice pentru ca nu exista argumente nici de o parte si nici de alta. E o problema de credinta. Si stiu ca asta e o chestie incomoda pentru crestinii care vor sa para rationalisti, mintosi. Dar nu ai ce sa ii faci. Asta e.
Eu doar am fost socat cind am citit expresia “Sufletul este suflet ºi psihicul este psihic: sunt douã mâncãri diferite, nici mãcar nu sunt de peºte amândoua”.
Si nu vad cu ce imi este rasturnat argumentul de vreme ce in definitia pe care o oferi prima data se pune semnul egal intre psihic si suflet.
Acum eu stiu ca vor veni unii si vor spune ca exista terminologie crestina sau biblica sau biserieasca, si terminologie laica sau seculara. Nu prea inghit eu chestia asta. Fiindca e cusuta cu ata alba. Biblia nu e scrisa in limba ingeresaca. Ci in limba greaca (koine). Si acolo se foloseste psuche (sau psyche), ceea ce foloseau grecii in fiecare zi. Cred ca este neproductiv si confuz sa ne trezim acum ca spunem ca nu e asa.
Am citit ce scrie acolo Mallzebuth. N-am prea inteles tot dar si el se pare ca face aceeasi greseala. De fapt el iti da dreptate tie cum ca sufletul nu ar fi psihic.
Acum, bineinteles ca ne putem invirti fiecare in jurul unor terminologii sau putem da ce definitii ne trec noua prin minte sau ne convin mai bine. Dar nu inteleg de ce e nevoie sa reinventam roata. Vrea cineva sa le spuna grecilor ca psuche nu este suflet? Atunci chiar ca iese un magiun.
O alta confuzie care vad ca se face si o face si dictionarul, de data asta in mod regretabil, este intre suflet si spirit. Cind in greaca koine exista clar doua cuvinte diferite, pneuma si psuche. Pentru ca sint doua lucruri diferite. Cred ca nu mai e nevoie sa explic care e diferenta.
Deci eu cred ca pina nu ne stabilim bine terminologia putem fiecare sa fabulam pe limba lui. Evident, terminologia si teologia mea sint biblice in aceste privinte. Din simplul motiv ca aceste probleme sint, pentru mine, materie de credinta. Asa ca imi este indiferent ce spune Nietzsche sau Budha sau altii. Si nici nu imi cer scuze pentru asta pentru ca daca nu as considera asa m-as desfiinta ca si crestin.
In ce priveste greselile, da, caut greseli la altii pentru ca sint bun la asta. Asta ma face sa ma perfectionez si sa nu le fac eu. Te asigur ca am acelasi spirit critic si fata de mine. (sau cel putin ma stradui).
Sunt doua teorii despre asta , una dihotomista si alta trihotomista,si doar ultima este biblica .
Sufletul este una din traducerile romanesti a grecescului psyche.Noi romanii mai spunem si psihic la suflet…
Biblia spune ca avem trup ,suflet (psyche).si duh.
O componenta a duhului este “constiinta”,pe care voi ati trecut-o la suflet.Grija ca faceti confuzii!!!
Sufletul este compus din 1vointa ,2 sentimente ,3 ratiune
Duhul este compus din 1 comuniune ,2 constiinta , 3 intuitie.
Nu inteleg ce vreti sa demonstrati cu termenii acestia in discutia de aici despre reincarnare, concept contrazis fin de biblie prin versetul din Evrei 9:27 care zice “omul este dator sa moara o singura data ,dupa care vine judecata”.
Daca ar exista reincarnare cu adevarat , jertfa Lui Hristos ar deveni inutila iar Dumnezeu sadic.Cei ce studiaza biblia stiu ca acest lucru este fals! Hristos S-a jertfit platind in locul nostru vina pacatului originar pentru ca nu era o alta posibilitate.
si dak biblia este doar unn roman cu inspiraty divine o religie inventata…ce dovezi evety k intradevar e cuvantul lui d-zeu va zic eu k nu sunt dovezi concludente
numai va chinuity sa aflaty adevarul k e dincolo de noi si va spun un lucru sigur…NU EXISTA REINCARNARE…NIMENII NU O ACCEPTA…O ACCEPTA DOAR K e singura modalitate prin care le poate fi sortit destinul….si murim asa la infinit ne reincarnam….d-Zeu exista 100%deci pica porcaria asta si am mai auzit o tampenie ca dak ma reincarnez in sobolan?:))pai nu ai cum reincarnarea e legea karmeii sufletul tau a evoluat pana la cel mai inalt nivel de OM(adica ai fost de la gandac sufletul tau a evoluat pana la om) deci nu are cum sa se intoarca inapoi de exemplu tu dak iei un examen il dai din nou:)))
Draga VT,
Cred ca putem duce discutia la nesfarsit daca vrem… Eu am dorit sa spun ca ceea ce inteleg prin suflet crestinii este diferit de ceea ce inteleg prin psihic psihiatrii, in ciuda etimologiei la care tot apelezi. (Apropos, nu stiu cat de adevarat este, dar cineva care a terminat la psihologie mi-a zis ca si intre psihologi si psihiatri exista mari diferente in a defini ‘psihicul’)
Legat de etimologie si de koine sunt si nu sunt de acord cu tine. Intre koine si româna sunt diferente mari. Uneori anumite cuvinte din koine au fost traduse nu cu echivalentul literal ci cu acela dinamic, tocmai pentru a se intelege ce se vroia in original. In alta ordine de idei, limba romana se pare ca e mult mai saraca decat koine si traduce prin acelasi cuvânt ma multe cuvinte din koine, unul din cele mai celebre fiind cel referitor la ‘pacat’.
Imi pare rau ca nu esti de acord ca anumite cuvinte au conotatii diferite, folosite de persoane diferite. Sunt insa f.multe situatii care demonstreaza acest lucru. De exemplu sintagma “lider carismatic” in mediu crestin spune una si in mediu secular spune alta. Fara vreo treaba cu etimologia.
Legat de reincarnare si eu cred ca tine, dar uneori discutiile acestea pot ajuta pe unii sa-si formeze convingeri sanatoase, pe altii sa-si puna anumite intrebari si, evident, pe altii sa discute de dragul discutiei. :-)
Tudor,
Multzam fain de explicatii… dar pot si eu sa zic ca listarea a ce inseamna duh, respectiv suflet, este speculativa. Depinde de punctele de referinta pe care le iei. Dupa lista ta, Deuteronom 6:4 si Marcu 12:30 suna cam anacronic, nu crezi?
Ciprian,
N-am inteles… pana la urma tu cu cine votezi? :-)
Citeste werner keller “si totusi biblia are dreptate”.Este o carte de arheologie care nu spune altceva decat ca ceea ce scrie biblia se dovedeste in totalitate adevarat.Chiar si faptul ca Iosua s-a rugat sa se opreasca soarele si asa s-a intamplat….asta au dovedit cei de la NASA….SI MULTE ALTELE,dar si aici pricepi valoarea bibliei dupa ce Adevarul ti se reveleaza (citeste 2 corinteni cap 3 verset 14) Cand te intalnesti personal cu Hristos se produce revelatia.Nu o poti forta nu o poti grabi,ea , revelatia vine atunci cand considera Dumnezeu ca esti capabil sa o primesti.Asta se intampla cand esti sincer cu adevarat in cautarea ta….stii probabil textul:”Ma veti cauta si Ma veti gasi….daca Ma veti cauta din toata inima”……….Dumnezeu sa te ajute sa fii sincer in cautarea ta!
Vad ca esti cam agitat, relaxeaza-te, normal ca exista Dumnezeu,dar nu se ascunde.El reveleaza adevarul celor ce-L cauta .Este exterior noua dar prin Hristos , Adevarul poate sa se identifice cu fiecare din noi…..cu conditia sa-L acceptam umili si total ascultatori.In acel moment Adevarul nu mai este departe de noi si cumva de neinteles,ci suntem asezati in Adevar,devine natura noastra cea noua.E greu de inteles,este o experienta pe care o intelegi numai dupa ce ti se intampla.Atunci transcendentul devine imanent.Deci relaxeaza-te,nu exista reincarnare !(citeste evrei 9:27)
Ca sa pricepi biblia trebuie sa o privesti in ansamblul ei ,si cand studiezi un concept verifici exhaustiv versetele.Trage cu ochiul la 1 Tesalonicieni capitolul 5 verset 23.
Cu privire la psihologi si psihiatri sunt saracii in afara subiectului.Trebuie sa iti spun cu durere ca ei studiaza exclusiv “trupul”.Am parasit faculta de psihologie din aceasta cauza.
Sunt limitati si nici nu realizeaza acest lucru.
Un citat care imi place:
“You don’t have a Soul. You are a Soul. You have a body.” – C.S.Lewis
…pentru o vreme
ce oamenii ciudaty…bun dak nu credeti in d-zeu s-a creat o lume atat de perfecta si de complexa singura…nu are cum mai mult k sigur…deci pica k nu exista d-zeu:)sa fii cel mai idiot om sa crezi asa ceva…o forta atat de puternica incat mintea omenesca nu o poate percepe ne conduce
de obicei oamenii nu accepta reincarnarea deorece nu accepta ca undeva exista un sfarsit…dar ce imi putety spune de oamenii handicapaty,si sunt n cazuri de destine chinuite…credety k sau nascut asa fara nici un semns imi zicea cineva k in biblie scrie de la pacatele parintilor:))o porcarie…tot ce scrie in biblie e interpretabil…si nu cred k este cuvantul lui d-zeu:)
nu stiu dar ar fii bine sa existe…ar fii naspa sa ajungi in iad si sa suferii o vesnicie:)…apropo eu cred
Nu, Cipriana, e exact invers. Oamenii accepta reincarnarea deoarece nu acepta ca undeva ar fi un sfarsit (Sau nu unul plauzibil, din punct de vedere crestin). Desi ar fi unul, dar si un alt inceput… :)
Fratilor hai sa va explic eu despre lucrurile astea mari.Nu exista reincarnare dar exista preschimbare atentie..cine are o biblie sa citeasca de la 1Corinteni 15:35 Toti oamenii vor invia dar nu se vor reincarna ci se vor preschimba intr-un alt corp asemenea ingerilor,care nu este materie.Fiti oameni intelepti si nu mai contraziceti bibila care este cuvantul lui DUMNEZEU ci mai degraba pocaitiva de faptele voastre ca sa capatati mila din partea creatorului si sa aveti parte si voi de raiul ceresc unde cei ce au trait dupa cuvantul lui DUMNEZEU vor trai vesnic..fiti binecuvantati de ISUS HRISTOS..
Giuliano, pe ce te bazezi cand spui ca biblia este cuvantul lui Dumnezeu? Iar in legatura cu mila… nu, n-am nevoie de mila nimanui. Sper sa n-ajung in situatia aia. ;)
Draga Marius
Chiar ca mi-era dor de tine
Te iubeste cineva acolo sus
Acesta e lucrul cel mai important
Altfel nu ai fi ajuns la noi
Oricum ,ma bucur
Ajung mai greu pe net
DAR…esti pe miini bune
Sa fii iubit!
Daca tot imi spuneti Marius, nu mai postez cu “Mallzebuth”. :P
nusepoatefara, ne cunoastem?
Am ajuns pe la voi din intamplare (conflictul cu satana si libertatea religioasa) Si o sa mai stau pe aici pana se va satura Mihai de mine si o sa ma dea afara. :))
Am pus niste intrebari la care nu mi s-a raspuns. Dar cred ca ar fi mai “on-topic” sa comentam referitor la subiect.
Draga Marius
Sigur ca ne cunoastem de pe alt articol
Sa ma ierti ca eu nu prea ma ridic la inaltimea gindirii tale
Dar sint placut surprins cind te intilnesc la noi
Si e minunat sa ai o familie internautica
Sa nu fii singur
Sa stii ca esti valoros pentru cineva
Apreciez cautarile tale filozofice,teologice
Dar,repet,nu prea le am cu astea
Ma rog sa ti se raspunda dupa nevoia ta de certitudini
Pe curind
Draga Masrius,
E interesanta discutia.
As dori nsa discutam in privat,permit lui Mihai sa iti dea adresa de e-mail.
Tot am asteptat sa ne mai vizitezi.
E dificil de raspuns la unele intrebari ale tale.
Doresc sa ma documentez si sa raspund punctual.
Ador religia,e un domeniu fascinant al existantei umane”
,,Dumnezeu e vesnicul zbucium al oamenilor”
Acum…care Dumnezeu?
Intrebarea ramine deschisa…
Sa fii fericit si iubit!
Si inteles de [ne]prieteni.
La buna reauzire in spatiul virtual.
Cu drag
Salut Pax, atunci astept adresa ta de e-mail.
Si mie imi place religia, dar doar de studiat. :)
Cu dumnezeii.. e mai greu. Sunt prea multi si fiecare “se crede” cel Adevarat.
Apropo, un sfat pentru Mihai. Era bun un forum pentru discutii. Ar merge instalat unul. Pot sa ajut la partea “tehnica” daca Mihai crede ca ar fi o idee buna.
Marius,
Emailul il are Mihai
El ti-l poate da
Si sper sa nu uite aceasta
Problema dumnezeilor e acuta
Fiecare avem unul
Depinde care
Vad ca tu ai ales unul postmodern
Alegerile noastre au consecinte
Daca dumnezeul pe care il am nu poate sa rezolve problemele mai bine decit o fac eu,inseamna ca nu merita sa fie calauzitorul meu
Eu am un Dumnezeu care vine cind Il chem
Deschide,cind bat
Sta la taclale cu mine,cind bem o ,,cafea”together
Intelege figurat,evident
Dar se poate si la propriu
Daca treci prin urbea noastra,avem cveai bacovian si cafea aburinda
La libera alegere
Si la liber
Adica,,intra cine vrea si ramine cine poate
Te inteleg perfect in demersul tau filozofic
Cind oamenii nu ne inteleg ,ne demonizeaza
E mai usor sa ii zici cuiva ca are draci,decit sa te pleci sa vezi ce il doare
Poate urla ca l-am calcat pe batatura
Sau il doare maseaua de minte
Si noi il anatemizam
Atunci,la buna reauzire pe privat
,,La mii si mii de ani!sa aveti.
Cu toti cei dragi.
La multi an 2010!
Multumim!
Nu ma deranjeaza ca cineva sa creada in reincarnare sau in planeta Kin Za Za. Ce ma deranjeaza cel mai mult este ca cineva sa pretinca ca doctrina reincarnarii este compatibila cu crestinismul.
vechiul testament impreuna cu noul testament formeaza cuvantul lui D-zeu. Asa a hotarat El. Amandoua vorbesc doar despre Iisus. Scrierile biblice sunt inspirate de D-zeu dar redate prin cuvinte proprii fiecarui autor.Asa ca pot fi confuze la prima vedere.Cele zece porunci sunt scrise de D-zeu in tablele legii. Ele nu sunt inspirate , sunt date direct. Totusi foarte putini crestini mai cred in ele. De ex. porunca a4-a a fost modificata de oameni, iar azi oamenii cred ca Isus a facut modificarea. Daca omul crede minciuni , cand are dovezi atat de clare sa nu o faca , inseamna ca omul greu asculta de D-zeu in felul in care doreste D-zeu. Daca se inchina cineva lui D-zeu altfel decat i sa cerut, inteleg ca nu se mai numeste ascultare ,ci razvratire.
Iar despre reincarnare , vedem ca era la fel de otravitoare si atunci. Isus spune despre Ioan botezatorul ca el este Ilie care trebuia sa vina. Se refera la faptul ca Ioan are marturia lui Ilie. Credeti sau nu unii asa zisi crestini il asteapta iarasi pe Ilie si pe Enoh. Din nou nu se va sesiza cand vin , pt ca vine marturia lui Ilie ,si nu Ilie in persoana. Ilie la marturisit pe D-zeu nealterat, neamestecat cu spiritismul, singur impotriva unui intreg sistem de inchinare protejat de puterea politica de atunci, care amagise poporul intreg. Interesant ca Ilie ii cere lui D-zeu sa-i ia viata caci nu este cu nimic mai bun decat ei.Si avea dreptate. Nici un om nu poate fi bun. In cer se merge prin credinta.El avea credinta, iar ceilalti aveau si ei credinta dar in altceva.Si totusi Ilie a trait ,iar ceilalti nu. La fel va fi si acum: cu totii cred in ceva, dar doar un singur sistem de inchinare va fi acceptat.Ne este la indemana sa-l recunoastem, caci altfel cum putem fi judecati.Cred ca cine tine invataturile lui Hristos acela are o credinta vie, care lucreaza inauntrul sau. Cine tine doar o parte din invataturile sale, acela are sanse mari sa se piarda in furtuna perfecta care culmineaza inainte de venirea Sa.Din toate partile manipulare, si doar dintr-o tabara mica adevarul.
Oricum, vedem ca Isus nu ne vorbeste despre cum a fost posibila intruparea sa , despre cum decurge efectiv procesul mantuirii omului, sau alte lucruri stiintifice. El pur si simplu afirma ca este D-zeu, ca are peterea de a salva omul, si ca tot ce trebuie sa faca omul este sa creada. Omul trebuie sa analizeze faptele,(lucrarile sale care tocmai ele marturisesc despre adevar), dar drumul acesta te duce pana intr-un punct dincolo de care nu mai poti merge pe ratiune, de aici incolo se numeste credinta. Crezi ceva ce faptele indica, dar nu se poate demonstra.Insa stii ca este adevarat prin credinta. De asta modernismul si postmodernismul care doreste dovada demonstrabila , nu accepta credinta. Ele se inchina doar ratiunii. Dar in cer se merge prin credinta. Yoga nu este stiinta cum se afirma.Este religie, pt ca nu se poate demonstra in laborator reincarnarea, sau alte concepte ale sale. Creationismul stiintific nu este stiinta ci este religie.Nu se poate demonstra in laborator cum ca din o supa de elemente chimice neinsufletite poate la un moment dat sa iasa ceva viu. Iar daca viata a fost adusa de extraterestrii, problema ramane aceeasi : cine ia creat pe acestia? Sunt ei ascultatori de creatorul lor sau sunt decazuti ? Si daca sunt decazuti , au fost ei avertizati despre asta? Si daca da , de ce nu au facut pace? Pot fi ei judecati pentru necredinta lor? Este legitim sa fie exterminati? Daca nu , atunci celelalte fiinte care au ramas in ascultare trebuie vesnic sa fie violentate de libertatea de expresie a celorlalti? Are D-zeu dreptate sa ceara ascultare? Sau trebuie sa fie tolerant caci asta este riscul libertatii? Poate D-zeu sa aiba 2 standarde? Sa urasca raul, dar sa-l accepte caci altfel ar fi un tiran? Atunci mai poate fi el atotputernic? Mai poate fi El drept ? Iar daca extermina raul, mai poate fi El milos? Toate acestea au fost rezolvate prin cruce. In Isus D-zeu si-a aratat caracterul sau ,caci a ramas sub legile sale si nu sa ridicat deasupra lor.A iubit oamenii si a suferit pentru dreptatea sa. Si-a aratat mila cand putea fi indiferent. Si-a aratat dreptatea caci se indigneaza cand se comit nelegiuiri.Si-a aratat atotputernicia , caci sa dat in mana dusmanului sau dar a inviat .Acum poate ierta pe unii vinovati, si poate extermina raul fara sa se inteleaga gresit ce face.Dreptatea Lui il obliga sa pedepseasca neascultarea.
mda as vrea sa jtiu dak reincarnarea exista……..nu vi sa intamplat niciodata sa fiti intrun loc sa auziti o discuti si sa stiti k ati mai auzit undeva acea discutie????????? vreau j eu un raspuns……..
Raspunsul crestin este urmatorul. Exista cu siguranta persoane care au certitudinea si impresia puternica a unei experiente privind reincarnarea. Cu toate acestea, experienta si impresiile respective crestinii si Biblia le atribuie unei influente oculte malefice. Pericolul credintei in reincarnare este ca nu simti nevoia sa-ti analizezi viata si sa faci o schimbare majora (adica sa crezi in Isus), deoarece mai ai un infinit de vieti in care sa te corectezi. Biblia spune ca avem doar aceasta viata in care sa ne mantuim, iar dupa moarte vine judecata (nu reincarnarea).
De acord cu Tataie, pentru Satan orice diversiune este buna ca sa distraga atentia oamenilor de la singura cale salvare posibila.
preiau din site-ul http://www.everystudent.ro pe care il recomand tinerilor:
“Reîncarnarea oferã speranþã multor oameni. Dacã nu facem ce trebuie în aceastã viaþã, mai avem o ºansã într-o viaþã ulterioarã. Totuºi, chiar ºi cei care cred în reîncarnare admit faptul cã marea majoritate a oamenilor nu îºi aminteºte de viaþa anterioarã. Atunci cum putem învãþa din greºelile trecute dacã nu ni le putem aminti? Se pare cã facem aceleaºi greºeli din nou ºi din nou. Þinând seama de rata greºelilor morale din istoria omenirii, avem oare vreun motiv sã sperãm cã, într-o viaþã viitoare, vom face lucrurile aºa cum trebuie?
De asemenea, reîncarnarea pretinde cã asigurã dreptatea. Conform legii karma (o lege impersonalã ºi inflexibilã a universului), în fiecare viaþã primim ceea ce meritãm. Faptele nostre bune atrag dupã ele rezultate bune, iar faptele noastre rele atrag dupã ele rezultate rele de la o viaþã la alta. Conform legii karma, nicio suferinþã nu este nedreaptã, pentru cã niciun om nu este nevinovat. Orice suferinþã este bine meritatã pe baza unei karme rele. Copilaºul nãscut fãrã picioare meritã acest lucru, la fel ºi femeia care a fost violatã. Fiecare ne purtãm karma de la o viaþã la alta. Nu existã har, iertare sau milã. Nu numai cã acest lucru nu este o veste bunã pentru cei împovãraþi cu o conºtiinþã încãrcatã, dar karma intrã în conflict ºi cu simþul nostru moral, care ne spune cã anumite suferinþe nu sunt meritate, cã trebuie sã ne fie milã de cei suferinzi ºi cã trebuie sã facem ceva pentru a alina durerea.”
Sophe inainte de-a “jdi” un raspuns atat de complicat nu ar fi mai bine sa-ti termini primele 4 clase?Ma gandesc ca chestiunile indiferent cat ti-ar fi de explicate te-ar “depaji”