21 November 200721 November 2007 0 Comments
Ne-am grabit cu concluziile: “CÂND EPISCOPUL ROMEI ERA ORTODOX ATUNCI ERA PRIMUL ÎNTRE PATRIARHI”
Într-un comunicat al Patriarhiei Române, se precizeazã cã lucrurle nu stau aºa cum a interpretat mass-media… Nici nu se pune problema recunoaºterii întâietãþii episcopului Romei… consensul menþionat anterior se referã la perioada de dinainte de Marea Schismã – deci se recunoaºte cã în acea perioadã episcopul Romei era primul între egali.
Dupã titlul comunicatului care este o gãselniþã, fiindcã episcopul Romei n-a fost niciodatã ortodox în sens cultic, se pare cã nici nu se pune problema ca vreodatã sã-i fie recunoscut primatul. Aºa cã cei care deja s-au alarmat cu privire la reunificarea bisericilor, pot sã doarmã liniºtiþi. Nu se va întâmpla.
Nu a fost papa Romei “ortodox” niciodata in sensul ritual (nu stiu ce inseamna “cultic” in comentariul dvs.), adica ritul constantinopolitan sau studit sau ierusalimitean nu s-a folosit in Roma. Insa a fost o vreme in care papii Romei au fost in comuniune cu cele 4 mari scaune patriarhsle ale rasaritului, o vreme in care papii romei au interzis adaugarea clauzei ‘filioque” in crez, o vreme in care nu exista dogma jurisdictiei universale si a infailibilitatii papale “de la sine si nu din consensul Bisericii” cum zic actele conciliului Vatican I, si la aceasta vreme face referire comunicatul Patriarhiei.
In acest sens a fost ortodox papa.