Un candidat ateu, verde ºi libertarian: Remus Cernea
Deºi am petrecut câteva zile în preajma Oradiei, n-a fost chip sã mai scriu câte ceva pe blog din cauza programului mai încãrcat pe care l-am avut. Întors acasã aflu cã ne-am procopsit cu un nou candidat la preºedinþie. Well, trãim într-o þarã liberã, aºa cã oricine îndeplineºte criteriile poate nãzui la un stagiu la Cotroceni, totuºi dl.Cernea reprezintã o figurã aparte.
Dincolo de nonconformismul þinutei care aduce aminte de cea a regretatului Floran Pittiº, lucru cu care eu nu am nicio problemã, dl.Cernea înmãnuncheazã o sumedenie de “calitãþi” interesante.
În primul rând, domnia sa este un ateu militant, poate “fruncea” ateismului românesc, atâta cât existã, fiind ºi preºedintele Asociaþiei Umaniste Române, funcþie de unde vrea sã se suspende pe perioada campaniei electorale. Reamintesc cã aceastã organizaþie este una micã, micã, micã… dar cu pretenþii mari, mari mari… solicitând ca cei peste 99.9% de români care sunt teiºti declaraþi sã joace dupã cum cer dumnealor, a-teiºtii. În aceastã calitate de militant ateu, d-l Cernea s-a remarcat de-a lungul vremii prin felurite proiecte sau luãri de poziþie, acþionând pentru eliminarea simbolurilor religioase din ºcoli sau pentru comemorarea anului darwin în România, dorind sã ne întoarcem cu faþa spre ideologia care ne maimuþãreºte trecutul, prezentul ºi viitorul, anume ideologia evoluþionistã. Pentru mine faptul cã dânsul se considerã descendent de maimuþã nu e o problemã, dar nu înþeleg de ce el þine morþiº sã ne oblige ºi pe noi sã credem acelaºi lucru… Nu am nicio problemã cu credinþa lui dar mã aºtept la reciprocitate, fiindcã aºa este fair. ªi, dacã nu e de acord cu programa ºcolarã doritã de cei 99.9% pãrinþi teiºti din România, existã alternative la îndemânã: Coreea de Nord, Cuba… numai sã se grãbeascã cã tare mã tem cã bate vânt de schimbare ºi pe acolo.
A doua pãlãrie a d-lui Cernea, una mai nouã, este aceea de ecologist, venind drept candidat al partidului verde. Sper sã mã înºel în predicþiile mele dar cred cã ecologismul reprezintã plaga zilei de mâine, care va aduce lumii tot atâta dictaturã ºi excese cât a adus ºi socialismul ºi comunismul în secolul trecut. În ciuda sloganului destul de lipsit de originalitate: Think Big, vote green! eu ca ºi unul dintre fondatorii BIG :-) nu mã las pãcãlit.
În fine, d-l Cernea face parte dintr-o rasã mai rarã, cea a libertarienilor, persoane a cãror filosofie de viaþã pretinde un rol minimal al statului în societate. Deºi numele sunã exotic ºi promiþãtor, între libertarianism ºi anarhism nu mai este decât un singur pas. Nu mi-aº dori sã-l experimentãm.
Votaþi ce vreþi, dar nu votaþi green, please! Nu vã jucaþi de-a Scufiþa Roºie, cã vã mãnâncã Lulu.
Citește și Baptiștii din România: Pionierii
Cu alte cuvinte, votati coruptia, votati nebunia, nu iesiti de pe linia de indoctrinare pe care o impun cei 99,9% dintre cre(s)tinii nostri romani! Mai bine un presedinte semi-totalitar pentru inca 5 ani, sau un “prostanac” comunist! Ca sa nu mai zicem de celelalte variante geniale: un nebun sau un ungur! Cernea si Antonescu sunt singurii candidati decenti din aceasta campanie!!! Si parca i-as da o sansa primului sa arate ce poate
Wow… mi se pare ca esti patetic! Sincer, eu prefer un ungur decat pe dl.Cernea. La urma urmei, Romania a fost facuta Mare de un neamt, Tara Romaneasca a fost infiintata de un cuman (vezi aici) Eminescu a fost Eminovici :-) sŸi exemplele pot continua. Doar stupizenia ca un tip ateu, anarhist, deghizat in ecologist poate salva tara este tipic romaneasca.
Un candidat de care aveam nevoie:
http://elucubratie.wordpress.com/2009/09/01/remus-cerneacandidatul-tinerilor/
Si tu esti patetic :-) dar macar recunosti ca elucubrezi.
Din cate am inteles in articolul asta: presupun ca autorul articolului are sau a avut ceva probleme cu Remus Cernea si nu-l poate “inghiti”. Mi se par destul de ieftine aprecierile superficiale facute la adresa acestui tanar care dupa cate stiu nu se incadreaza in descrierea intentionat rautacioasa a celui care a postat articolul. Cred ca-l “rama” invidia de ortodox indoctrinat. Cred ca nu exista politician la ora actuala, dintre asa-zisii politruci ai nostri, vreunul care sa se ridice la nivelul de cultura politica al lui Cernea, nu mai vorbesc sa fie in stare sa aiba o confruntare verbala directa cu el.
De oameni ca Cernea avem nevoiu. E unul m-am saturat de escrocii politici care ne conduc sustinuti de corul de pravoslavnici, jurnalisti lingai si oportunisiti.
Este nevoie de un cutremur puternic in sistemul actual corupt de care nu mai scapam!
Il votez pe Cernea si asa ar trebui sa-l votam cat mai multi.
Draga “nene”,
Sincer, nu am avut si nu am nicio problema cu dl.Cernea. Marturisesc ca pare un tip simpatic cu care nu m-as da in laturi sa merg la pescuit sau sa stau la o sueta. Numai ca a fi un tip simpatic nu este suficient pentru a ajunge sa fii candidat la presedintie. Altfel evaluez eu candidatii, nu dupa capacitatea de a-i inghiti sau nu…
Din punctul meu de vedere, in anumite ipostaze si dl.Corneliu Vadim Tudor pare un tip simpatic, dar nu l-as vota, Doamne fereste ca presedinte, pentru nimic in lume.
Pentru mine definitoriu este sistemul de valori pe care il are un candidat sau altul. E drept ca sistemele tuturor sunt pervertite intr-un sens sau altul, :-) dar combinatia: ateu, umanist, libertarian si ecologist este de-a dreptul naucitoare si de neinghitit pentru cineva care se gandeste la binele tarii si nu viseaza la ca verzi pe pereti.
In rest va asigur inca odata ca dl.Cernea mi-e simpatic si as bea oricand o cafea cu dansul.
Ce mesaj mai clar putea sa dea un autor de asemenea articole, care provine dintr-un mediu populat de obsedati perversi de [cenzurat], care fac un profit imens si ilegitim pe umerii populatiei care le calca pragul mizerabilelor asa-zise lacase de cult, care nu sunt decat niste “cuibusoare de nebunii”, dupa cate vedem in ultima vreme (cazul cu acel calugar de la Caldaruseni e doar varful unui aisberg). M-as fi abtinut sa zic toate astea, dar mi-a fost de-a dreptul greata dupa ce aseara am putut sa vad cu cata nonsalanta acel pervers ordinar de la Caldarusani a primit o “mangaiere pe spate”, in loc de o pedeapsa drastica: este sanctionat disciplinar si trimis in alta parte. Cu alte cuvinte…si-a incheiat ciclul de nebunii intr-un loc,si acum este trimis sa-si continuie mizeriile altundeva…”sub supraveghere atenta” ne zic piosi niste barbosi cu glas mieunat, acoperiti de sutanele lor nespalate! Nenorocitii astia carora li se dau bani grei si li se saruta mainile lor slinoase pe care si le baga cine stie unde prin casele parohiale, vin si declara nonsalant ca au fost “surprinsi” de “fratele” lor, si ca au hotarat sa-i acorde clementa! Rusine, rusine, de 666 de ori rusine!!!! Nah, ca sa ma faceti si satanist!!!!
P.S. Astept cu mare satisfactie cand se va interzice si la noi pupatul moastelor, ca la catolici! Poate ar trebui sa se porneasca o campanie de prevenire a epidemiilor si de instruire a populatiei fata de riscul de infectie la aceste glume proaste care ne sunt puse in fata ochilor de “prealuminatii” nostri duhovnici!!!! Halal voua, escrocilor!!!!
Stimabile satanist-ateu-bla-bla-bla…
1. Multumesc ca mi-ai dat confirmare, daca mai era nevoie, cu privire la calitatea sustinatorilor lui Remus Cernea…
2. Habar nu ai cu ce e populat mediul din care provin eu. Chiar ca ai dat cu oistea-n gard aici.
3. Pupatul moastelor e o treaba nevinovata pe langa chestiile cu care iti intoxici tu viata. Esti demn de mila, amice.
1. Nu inteleg de unde se deduce ca il sustin pe RC…am vorbit doar despre ce se intampla in institutia bisericii si mi-am exprimat punctul de vedere impotriva afirmatiilor din articol. La alegerile prezidentiale nu am cu cine vota. Ii urez succes lui RC, dar trebuie sa vad mai multe din partea lui ca sa merite votul meu!
2. Este suficient ca au trecut de zidul impenetrabil al caselor-de-cult/toleranta cazurile Tanacu, Caldarusani, etc. Mai mult nici nu vreau sa stiu ce e in mediul acela.
3. o replica duhovniceasca mai penibila nu putea fi de asteptat
Amin!
1. Subiectul articolului este candidatura lui Cernea… asa ca odata ce ai vazut rosu in fata ochilor, mi-e clar “tu pentru cine votezi”…
2. Mediul meu n-are nicio treaba cu Tanacu, Caldarusani, etc. De aia am zis ca ai dat cu oistea-n gard.
3. Pai duhovniceste este sa ii spui omului adevarul… daca te doare adevarul, poate ca e cazul sa faci ceva schimbari… Doamne Ajuta!
Cernea nu e deloc libertarian….e o golanie sa pretinzi ca idealurile care te mana in lupta sunt de sorginte liberala (libertariana)si sa te declari adeptul statului minimal cind nu mai departe de un an sau doi pretindeai statului sa intervina ca sa scoata icoanele de pe peretii scolilor…hahaha…oamenii care il cred vreun far al libertatii pe cernea sufera de fracturi severe de memorie sau logica
Implicarea statului în indoctrinarea copiilor este o implicare anormala intr-un stat laic care se pretinde echidistant fata de toti cetatinii, indiferent de convingeri, pareri, etc, asa cum e Romania (conform cu Constitutia).
Draga Mihai, probabil esti dezinformat in legatura cu ideile pe care le promoveaza Remus Cernea.
http://secularhumanism.ro/lang-ro/comunicate-de-presa/112-abuz-libertatea-de-exprimare.html
Libertatea de exprimare, constiinta si religie.
Eu intr-adevar sunt ateu anticrestin, dar Remus nu e.
Asociatia a solicitat respectarea drepturilor omului, nu ca voi, teistii, sa jucati dupa cum va spun ateistii. Fa bine si nu mai deforma adevarul intr-un mod malitios.
Eu cred ca sunt foarte bine informat. Umanismul este o doctrina care sta la baza ateismului si Invatatorul meu mi-a dat o regula simpla de separare a diverselor invataturi, bazata pe principiul “pomul dupa roada se cunoaste”. Umanisti au fost frate si Stalin, Dej si Ceausescu. Si tot ei au fost si atei… Am patimit suficient inainte de revolutie din cauza umanismului si ateismului ca sa nu suflu acum si in Remus Cernea :-) Si, daca Cernea nu e ateu, de ce te simti solidar cu el si il aperi? Nu cumva e vorba de alt principiu sanatos aici? (spune-mi cu cine te insotesti ca sa iti spun cine esti…)
Daca eu nu as fi ateu, in niciun caz nu m-as afisa cu un creator de bazaconii precum Shermer… si uite asa ne intoarcem la principiul Invatatorului: “dupa roade ii veti cunoaste…”
Doamne Ajuta!
The only way to make sure people you agree with can speak is to support the rights of people you don’t agree with.
ce sofisme de 2 bani. ateu = comunist. “Umanismul este o doctrina care sta la baza ateismului” ? Tare! La fel ca aia cu “ateii sunt barbari scoliti” sau cum a zis domnu Branza, un alt mare ganditor, “ateii sunt periculosi”. “Umanisti au fost frate si Stalin, Dej si Ceausescu” Dar de Franco si de alti dictatori de dreapta ultra crestini ai auzit? Da’ legionarii cum erau? Atei?
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Send quote to a friend
Voltaire
M-ai convins! Il votez pe Remus Cernea!!!
As putea eu sa te opresc daca ai vrea sa te arunci in Dunare? Traim intr-o tara libera!
Eu îl susțin pe Cernea pentru cã, mai mult decât orice, îl simt un om bun. Nu face parte din sistemul bolnav, iar asta fãrã doar și poate este un plus. Nu cred în partea cu anarhia pentru cã nu asta îi este intenția iar asta se vede de la o poștã. Nu vreau sã fiu înțeles greșit, sunt apolitic dar nu dezinteresat. Sunt ferm convins cã mâna în sân nu va rezolva problemele nimãnui și tocmai de aceea este impetuos necesar sã reacționãm și sã luãm mãsuri fãrã a ne gândi cã suntem insignifianți! Indiferent de opțiune politicã, trebuie sã votãm. Sã lucrãm puțin la mentalitatea care ne-a adus în pragul disoluției, ca nație!
Copilul, atunci când este dus la spital pentru injecții, trebuie ținut! El va ajunge sã urascã tratamentul deși acesta din urmã îl va duce la vindecare. Românul trebuie sã înțeleagã cã nu are cine sã-l ținã…!
PATÉTIC, -Ã, patetici, -ce, adj. 1. Plin de patos, care emoționeazã, impresioneazã, înduioșeazã; plin de emfazã, de afectare.
Dacã te referi la sensul real al acestui cuvânt, îți mulțumesc!
Fals și dezinformator…? Nu! Sunt convingeri personale fãrã pretenții axiomatice, dar am senzația cã sub vorbele tale cu iz predicator se ascund pietre! Sper sã greșesc!
O sã verific valoarea de adevãr a spuselor tale referitor la ateismul dovedit al lui Cernea și abia apoi voi replica. Dacã este cum spui, atunci nu este ok iar eu îmi voi retrage susținerea sa.
Cum ai vrea sa fie catalogate afirmatii precum:
“il simt un om bun” – este asta un criteriu? Felul in care-l simti? Si eu il simt pe Vadim drept un tip de gasca, haios, cu care mi-ar place sa joc table… dar asta nu il califica sa fie presedinte…
“nu cred in partea cu anarhia pentru ca nu asta ii este intentie” – de unde stii tu intentiile lui Remus Cernea? Chiar crezi ca le stii?
“Remus a militat pentru scoaterea icoanelor din școli, tocmai pentru ca cei ce sunt de o altã religie (musulmanã, budistã, etc…) sã nu se simtã ofensați! Era vorba de libertatea de exprimare! De aici și pânã la ateism este cale lungã!” Oare?… Te-as sfatui sa citesti putin blogul organizatiei d-lui Cernea… vezi de exemplu linkul urmator: http://blog.secularhumanism.ro/search/label/TLP si ai sa vezi cum se face apologia ateismului acolo…
Da, patetic, fals si dezinformator. Nu sunt pietre, sunt simple constatari.
Toate cele bune.
Remus Cernea a militat pentru scoaterea icoanelor din scoli, pentru ca cei de alta religie sau fara religie ( atei ) sa nu fie discriminati
iar eu sunt ateu si nu imi convine sa vad icoane cand intru in scoala ;)
minoritatile religioase au dreptul legal de a-si infiinta scoli “confesionale”… in niciun caz nu e corect ca ei sa oblige majoritatea sa se conformeze cu lipsa lor de religie… asta e culmea… dar nu ma astept sa intelegi :-(
Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor>
„(1) in Romania nu exista religie de stat; statul este neutru fata de orice credinta religioasa sau ideologie atee. (2) Cultele sunt egale in fata legii si a autoritatilor publice. Statul, prin autoritatile sale, nu va promova si nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminari fata de vreun cult.” ;)
Acesta nu este un privilegiu si nici o discriminare. Daca in tara asta exista 0.67% lipoveni (procentul e luat la intamplare) acestia nu sunt discriminati daca limba oficiala a tarii este limba romana. Discriminare a fost pe vremea regimului ateu din Romania cand crestinii au fost persecutati pentru credinta lor, unii fiind inchisi, torturati sau chiar omorati. Singura lor vina era ca nu se declarau atei. Asa ca nu-mi da dumneata lectii de discriminare fiindca nu ai idee ce am avut de indurat. Faptul ca intr-o tara eminamente crestina exista simboluri crestine nu inseamna discriminare sau privilegii… Ar insemna asta daca ati fi obligati sa va inchinati la aceste simboluri religioase. Sau daca ar trebui sa le purtati voi insiva. Un microcip cu insemne religioase acolo… Bucurati-va ca ateismul nu este scos in afara legii. Multe confesiuni crestine au beneficiat de asa ceva in Romania secolului XX.
Asta e un pretext ieftin… realitatea este ca a militat si militeaza oriunde il impinge ateismul sa o faca… Avem si noi ceva experienta si nu ne lasam dusi de nas chiar asa…
Ai dreptate, iartã-mã! Ai un blog superb și niște pãreri extraordinare! Inteligența, echidistanța și obiectivitatea nu sunt singurele tale atuuri! Când voi fi mare o sã vreau sã fiu ca tine!
Asa faci cand ramai fara argumente? iei peste picior pe celalalt?
Indiferent de ce aș scrie, tu ai zice exact contra și am prelungi inutil o discuție care nu mai are substanțã.
În urma lecturãrii unor scrieri de pe internet nici eu nu mai sunt atât de optimist referitor la RC, dar tot consider cã este o alegere bunã!
Fãrã legãturã cu subiectul: ce ai alege dintre un ateu și un fanatic religios? în orice fel de context…
…și încã ceva… pe cine o sã votezi? Așa, de curiozitate?
Pai cred ca fanaticul religios, tot se mai teme de ceva… spre deosebire de ateu care e periculos fie si prin convingerea lui ca nu are de dat socoteala nimanui…
Legat de optiunea mea de vot… nu stiu daca are sens sa o precizez… cred ca am de ales intre a vota intre raul cel mai mic sau a nu vota de loc.. Cu deosebirea ca IMHO RC este raul cel mai mare.
Îți urez numai bine!
Draga Mihai ..io zic sa ne grabim [!!!???]
Uite-asa ne apropiem de alegeri si …ma gandesc daca ai lua in discutie si alti candidati .
-Pe bune , eu sunt cam derutat in ultima vreme .
Avem ,,,ditati”-nu-i vorba ..dar parca n-as vrea sa ajung sa ma decid dupa primul tur.
Aseara l-am ascultat -putin ,ce-i drept- care vrea sa ne duca inapoi …la culoarea ,,pur rosu”.
…asa ca …cine ar fi la rand sa-l analizam???
Vai, Mitica! Nu-i suficient pe cati mi-am ridicat in cap deja? :-) Nici nu-mi imaginez ce se va intampla daca ma leg de marele Tribun! Sau de marele Carmaci! (Pilot…)
…am o vorba;,,n-ai ce face !”
Asta este soarta celor ce au curajul de a-si expune opiniile .
Poate ca totusi ajuta la ceva …sau cuiva .
Interesanta varianta la care ai ramas .
,,cred ca am de ales intre a vota intre raul cel mai mic sau a nu vota de loc.. ”
Cat despre mine , problema e ca nu stiu care e raul cel mai mic .
Mai demult am auzit de la un batran in slujba de pastor ;
,,uneori esti pus in situatia ca dintre 2 rele sa-l alegi pe cel mai mic ”
Nu stiu cum am replicat [de unde mi-a venit]-am zis atunci ;
-eu cred ca dintre 2 rele nu trebuie sa alegem niciunul!
Domnule Mihai, aia cu ateul care are convingerea ca nu are de dat socoteala nimanui e cea mai buna poanta pe ziua de azi. Dumneata faci o mare confuzie. Probabil ca vroiai sa spui anarhist, ceea ce e cu totul altceva. Toti anarhistii sunt atei (sau ar trebui sa fie, dupa capul meu), da, insa asta nu inseamna ca si toti ateii sunt anarhisti. Dumneata te folosesti (posibil, in mod intentionat) de un rationament fals. In rest, numai de bine si atentie la neatentie (sau la rauvointa mai degraba)
ÃŽmi pare cu regret… dar cred ca nu ati prins unde bat cu afirmatia mea… Am vrut sa spun ca, de bine de rau, unul care este religios, cat de rau ar fi, tot se mai teme pe undeva de Dumnezeu macar, in timp ce pe un ateu il doare fix in cot de toti… si atunci, lipsind macar o ultima autoritate morala asupra lui, situatia poate deveni extrem de periculoasa… Fiindca omul, prin natura lui este rau… asta nu cred ca mai trebuie dovedit.
Aveti grija la cuvinte, domnule Mihai. Pe ateu nu il doare fix in cot de toti, ci pur si simplu nu crede in nicio zeitate, religie etc Faceti niste afirmatii extrem de grave, fara pic de suport in realitate. Exista si au existat nenumarati atei in Romania si in lume, care au oferit umanitatii intr o viata de om mult mai multe lucruri bune, utile, incantatoare etc decat a oferit biserica de a lungul intregii sale existente.
pentru inceput va rog sa studiati listele de aici
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nontheists
Sa nu mi spuneti mie ca astora nu le pasa de nimeni si de nimic, ca is complet egoisti si lipsiti de umanitate si moralitate.
Over and out ca sunt aproape sigur ca vorbesc singur.
Domnule,
Ca sa parafrazez pe cineva… poti sa-mi arati dumneata o singura societate de binefacere care a fost fondata de atei si finantata de ei? O asemenea lista ar fi mult mai graitoare si ar invalida afirmatia mea ca pe atei ii doare in cot de toti si de toate! Hai sa lasam faptele sa vorbeasca domnule!
“George Soros has been active as a philanthropist since the 1970s, when he began providing funds to help black students attend the University of Cape Town in apartheid South Africa, and began funding dissident movements behind the iron curtain.
Soros’ philanthropic funding includes efforts to promote non-violent democratization in the post-Soviet states. These efforts, mostly in Central and Eastern Europe, occur primarily through the Open Society Institute (OSI) and national Soros Foundations, which sometimes go under other names (such as the Stefan Batory Foundation in Poland). As of 2003, PBS estimated that he had given away a total of $4 billion.[21] The OSI says it has spent about $400 million annually in recent years.
Time magazine in 2007 cited two specific projects – $100 million toward Internet infrastructure for regional Russian universities; and $50 million for the Millennium Promise to eradicate extreme poverty in Africa — while noting that Soros has given $742 million to projects in the U.S., and given away a total of more than $6 billion.[26]
Other notable projects have included aid to scientists and universities throughout Central and Eastern Europe, help to civilians during the siege of Sarajevo, and Transparency International. Soros also pledged an endowment of €420 million to the Central European University (CEU). The Nobel Peace Prize winner Muhammad Yunus and his microfinance bank Grameen Bank received support from the OSI.
According to National Review[27] the Open Society Institute gave $20,000 in September 2002 to the Defense Committee of Lynne Stewart, the lawyer who has defended alleged terrorists in court and was sentenced to 2⅓ years in prison for “providing material support for a terrorist conspiracy” via a press conference for a client. An OSI spokeswoman said “it appeared to us at that time that there was a right-to-counsel issue worthy of our support.”
In September 2006, Soros departed from his characteristic sponsorship of democracy building programs, pledging $50 million to the Jeffrey Sachs-led Millennium Promise to help eradicate extreme poverty in Africa. Noting the connection between bad governance and poverty, he remarked on the humanitarian value of the project.[28]
He received honorary doctoral degrees from the New School for Social Research (New York), the University of Oxford in 1980, the Corvinus University of Budapest, and Yale University in 1991. Soros also received the Yale International Center for Finance Award from the Yale School of Management in 2000 as well as the Laurea Honoris Causa, the highest honor of the University of Bologna in 1995.” (Wikipedia)
Conform aceleiasi Wikipedia G Soros este ateu.
Mai sunt si altii domnul meu, cand am timp va mai zic.
Imi pare rau dar George Soros, indiferent de cum il eticheteaza Wikipedia (care fie vorba intre noi nu este neaparat cea mai demna de incredere sursa de informatii) nu este ceea ce se intelege in mod tipic printr-un ateu. Este cel mult o persoana cu un interes scazut fata de religie, un evreu nominal, asemenea milioanelor de ortodocsi nominali care traiesc pe meleagurile noastre. E mai bine sa il lasam pe el sa se defineasca:
“I am not a Zionist, nor am I am a practicing Jew, but I have a great deal of sympathy for my fellow Jews and a deep concern for the survival of Israel.”
De fapt actiunile sale au pur si simplu un substrat politic… nu e vorba de filantropie de dragul oamenilor… nu e vorba de a ingriji de muribund, de a da paine vaduvei si de a ocroti pe orfan… ci e vorba pur si simplu de politica. Chiar pe situl sau, intr-un interviu, el recunoaste deschis treaba asta, fara jena:
http://www.georgesoros.com/interviews-speeches/entry/the_boston_globe/
“IDEAS: Are you unique in being a billionaire whose philanthropy consists of pinpoint political interventions? Are there other versions of you-right-wing versions?
SOROS: There are several billionaires who have devoted considerable amounts of money to political purposes using philanthropic drives. Richard Mellon Scaife, for example, is a Pittsburgh billionaire who devoted large amounts of money to persecuting the Clintons, and is doing the same, though possibly not with the same amount of money, to me.”
De altfel, cand interesul politic i-o cere, Soros nu are probleme in a finanta “progressive Catholic groups” din SUA, ceea ce un ateu n-ar face niciodata.
Mai incercati domnul meu!
Domnule William BrînzãDomnule Mihai, vreau sa va felicit pentru aceasta postare. Prin articolul dumneavostra demonstrati cat de mult mai avem noi romanii de evoluat ca natie. Va multumesc inca odata, si sper ca si cei care au mai citit acest ‘articol’ sa faca acelasi lucru pe care o sa il fac si eu: sa voteze Remus Cernea!PS – in legatura cu cei “99,9% de romani care sunt teisti” … nu credeti tot ceea ce vi se spune :) majoritatea romanilor sunt botezati la nastere, sunt crescuti cu ‘frica de dumnezeu’ si se declara credinciosi desi ei nici macar nu stiu cum arata o biserica. Oamenii se trezesc – o sa vedeti asta peste 5-10 ani. Uitati ceva interesant, daca tot vorbim de sondaje si recensaminte(si asta era in 2005) http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism – aici vedeti cum arata Europa care nu crede, si da – sunt multi, foarte multi (daca nu aveti incredere in Wikipedia, aveti link acolo catre documentul aflat pe site-ul UE)
Trezire placuta!
Domnule Andries,
In primul rand, nici n-ai poposit bine pe aici ca iti permiti cam multe… deh… astea sunt valorile, n-ai ce-i face!
In legatura cu harta… mie mi se pare ca dupa secole de iluminism, umanism, socialism si comunism, Europa arata extrem de bine. Si daca tragi cu ochiul la “inapoiatii” aia din America de Nord, te innalbastresti de invidie, nu alta. Tot ma crucesc (scuze…) si ma intreb unde l-ati gasit frate pe Shermer ala?
Profetii din astea cu “5-10 ani” termen limita cand credinta dispare de pe pamant aud de cand ma stiu. Realitatea este exact pe dos. Oamenii s-au lamurit cum este cu ateismul. Si sa stii dumneata ca putini, putini dintre cei care se declara fara religie in Europa sau aiurea sunt atei. Daca ai verifica mai atent sursa pe care mi-o citezi, te-ai dezumfla tare de tot. Citez situatia din USA dar probabil ca raportul in Europa este la fel:
“The 2001 ARIS report found that while 29.5 million U.S. Americans (14.1%) describe themselves as “without religion”, only 902,000 (0.4%) positively claim to be atheist, with another 991,000 (0.5%) professing agnosticism. The most recent ARIS report, released March 9, 2009, found in 2008, 34.2 million Americans (15.0%) claim no religion. Of which, 1.6% explicitly describe themselves as atheist or agnostic, double the previous 2001 ARIS survey figure.”
Asa ca nu va imbatati cu apa rece fratilor pretinzand ca cei care nu sunt religiosi sunt atei… fiindca nu se identifica cu voi decat un procent infim.
P.S.1 Apropos… n-ati gasit oameni buni o organizatie de caritate ateista sa-mi aratati si mie bunele intentii ale acestei minoritati care se viseaza crescanda? Dar nu caritate din asta care duce la avort, eutanasie si sinucidere asistata… :-( Ceva care sa faca bine celor oropsiti, care vor totusi sa traiasca…
P.S.2 Apropos… daca Remus Cernea nu e ateu, de ce se streseaza atat de mult ateii sa-l faca presedinte?
De acord cu domnul Stefan cu o singura mentiune. Io as fi pus in loc de Trezire placuta! Sa va treziti bine!:))
Nu ma mai chinui sa va demonstrez nimic domnule Mihai fiindca mi as irosi timpul. Considerati va invingator in disputa, daca doriti.
Arivederci, grazie!
Nu vreau sa revin la discutia de mai sus, dar cred ca ar trebui sa cititi ce se scrie pe aici => http://forum.portal.edu.ro/index.php?showtopic=82298&st=0
Si eu care credeam ca voi fi trimis sa numar voturile obtinute de RC :-)
Nu zice nimeni ca nu ar trebui sa existe simboluri crestine. Insa nu in institutiile publice DE STAT. Puneti-va domnu’ Mihai cruce si icoane pe casa daca vreti, dar nu mai insistati ca au ce cauta si in scolile de stat, ca nu au. Conform legii, statul roman este separat de biserica si basta, nici nu ar mai trebui sa existe comentarii pe tema asta. Dar daca tot exista comentarii si discutii, ar fi dragut daca ar exista si un dialog intre toate partile implicate pentru a se ajunge la un compromis (cum s-a ajuns, spre exemplu in Anglia, unde, in scolile publice exista un asa numit perete al credintelor sau ceva de genul, pe care sunt reprezentate simboluri al diverselor culte si credinte sau ne-credinte). Din pacate, biserica romana este de nestramutat in privinta asta, din cate stiu. Asta in ceea ce priveste simbolurile, ca in privinta orelor de religie, aceste ar trbui in mod clar eliminate din programa sau ar trebui modificata forma lor si transformate din ore de indoctrinare crestin-ortodoxa in ore de istoria religiilor.
In orice caz, Europa occidentala face pasi in sensul asta, asa ca in curand o sa facem si noi, cum de altfel este si normal.
Ceea ce nu intelegeti dvs. este ca STATUL acesta este format din oameni, care 98% spre disperarea dvs. sunt crestini. Si atata vreme cat acestia platesc din banii lor scolile publice, au tot dreptul sa ceara mentinerea simbolurilor religioase acolo. Retineti ca va puteti organiza pentru copii dvs invatamant religios conform religiei asumate, nu obliga nimeni pe copiii ateilor sau altor religii sa participe la orele din scoala.
Englezii sunt de dat drept exemplu de cum NU se rezolva problema. Eu as propune o solutie cu adevara justa, nu un perete in care sa fie exilate simbolurile crestine, asa cum “generos” ne oferiti… de ce nu vreti 2% din peretii scolilor sa fie lasati pentru simbolurile religiilor necrestine si ale ateilor. Le sharuiti voi dupa un algoritm bine pus la punct. Evident bucatica aia a ateilor va fi goala, evidentiind mostenirea lor spirituala… :-)
Pasii pe care ii face Europa… e un subiect care ramane de discutat si de vazut. Deocamdata vad ca in Italia li s-a infundat rau de tot “europenilor” pe tema eliminarii crucifixelor. Vorba cumatrului Lunacearski (fost ministru al lui Stalin): “religia este ca un cui: cu cat il bati mai tare cu atata intra mai adanc!”
Inca ceva: daca dvs. credeti ca Biserica va intra vreodata in negocieri cu ateii pentru ceva anume cred ca va inselati amarnic. O sa se intample asta cand o sa negocieze Obama cu Osama.
În primul rand, fãrã supãrare, dar nu stiþi ce înseamnã stat. Pentru clarificãri consultaþi ==> http://ro.wikipedia.org/wiki/Stat.
Aºadar, pe scurt, STAT-o sumã de instituþii care îndeplinesc un anumit scop sau obiectiv. Având în vedere cã România este stat democratic, democraþie (tot pe scurt) – regimul politic fundamentat pe principiul suveranitãþii naþionale (naþiunea conduce STATUL prin reprezentanþii sãi ALEªI, pe principiul separãrii puterilor în stat, pe principiul EGALITÃÞII tuturor în faþa LEGII.) ªi acum, oare legea de v-am dat-o mai sus n-o fi tot o LEGE? Adicã toþi îs egali în faþa legii mai putin creºtinii care-s “mai egali” decât ceilalþi. Ãia ALEªI de cãtre cei 98 la sutã creºtini au dat legea de mai sus, prin urmare cetãþenii ºi instituþiile tre sã o respecte domnu’ Mihai. Mã doare-n cot cã poate acu nu le mai convine (deºi sunt convins cã mare parte îs complet indiferenþi în privinþa icoanelor ºi religiei în ºcolile de stat), ei TREBUIE sã respecte legea. Este un exerciþiu simplu de logicã, vã inteleg cã poate aþi suferit pe vremea odiosului, însa noi nu discutãm acum de sentimente personale…
În alta ordine de idei, nu aºtept negocieri, cã nu suntem în rãzboi ºi nici la piaþã, ci dialog decent, ceea este cu totul altceva.
Draga Domnule,
Institutiile statului reprezinta pe oamenii care compun aceasta natiune… nimic altceva. Si institutiile statului, dupa cum ati vazut deja, nu considera discriminare prezenta simbolurilor religioase in scoli. Fiindca se pare ca neintelegerea este in alta parte. Dumneavoastra nu stiti ceea de fapt ce este aceea discriminare. Discriminare este atunci cand desi ai dreptul la ceva anume nu obtii fiindca nu faci parte din gasca care “trebuie”. Asa cum nu puteau obtine crestinii posturi de conducere pe vechiul regim. Aia era discriminare. Daca s-ar ceda in domeniul simbolurilor religioase din scoli, maine veti veni cu pretentia ca sa fie eliminate simbolurile religioase personale (i.e. cruciulita, Biblia din geanta, etc) ale celor care pasesc in institutiile “statului” fiindca va simtiti discriminati… Poimaine o sa spunti ca strazile statului roman, care este stat laic si separat de biserica, nu se cade sa afiseze troite, monumente religioase, etc si o sa cereti ca bisericile sa fie puse dupa niste paravane, sau mai bine sa fie demolate. Domnul meu, daca n-am sti cu cine avem de-a face n-am vorbi, dar, asa cum va spuneam, avem experienta. Si dialog decent cu cineva care pretinde sa renunti la simbolurile tale fiindca se pretinde discriminat nu cred ca se poate. Fiindca, vedeti, daca seful spiritual al musulmanilor din Romania nu se simte dscriminat de prezenta simbolurilor crestine in scoli, se pare ca discriminarea asta are valente diferite, nu? “Este” unii care vor poza mereu in discriminati, fiindca asta e vocatia lor. Dar, de fapt, ei nu sunt discriminati, ei sunt anti-crestini. SI asta este cu totul alta mancare de peste.
ªi uite cum vã daþi singur în cap ca sã zic aºa. Deci “Discriminare este atunci cand desi ai dreptul la ceva anume nu obtii fiindca nu faci parte din gasca care “trebuie””. Oare care o fi gaºca “care trebuie” în cazul de faþã?:D Domnu Mihai sã vã mai dau o datã textul legii? Oare este chiar aºa de greu de înþeles? Aºadar, rewind: „(1) in Romania nu exista religie de stat; statul este neutru fata de orice credinta religioasa sau ideologie atee. (2) Cultele sunt egale in fata legii si a autoritatilor publice. Statul, prin autoritatile sale, nu va promova si nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminari fata de vreun cult.”
Deci cultele sunt egale în faþa legii domnu Mihai. Nu se specifica nicãieri cã ãi de-s mai mulþi ºi au mai multe procente îs “mai egali” ºi pot sã aibã mai mulþi pereþi în ºcoli etc decât ãi de au 2 la suta sau mai ºtiu eu ce procent. De altfel din textul legii se înþelege clar din punctul meu de vedere faptul cã nu numai cã nu au dreptul la mai mulþi pereþi, dar, dat fiind faptul cã statul este NEUTRU faþã de orice religie sau ideologie atee, nimeni nu are de fapt dreptul la niciun perete, aceºtia ar trebui sã fie goi goluþi în ceea ce priveºte simbolurile religioase sau atee. Scurt, clar ºi la obiect. Dumneavoastrã efectiv refuzaþi sã gândiþi logic ºi raþional (lucru care n-aº putea spune cã mã surprinde când vine vorba de oameni religioºi). ªcoala, domnule Mihai, se bazeazã sau ar trebui sã se bazeze pe raþional, pe lucruri dovedite cã altfel se creeazã haos. Nu am nimic cu bisericile, cu simbolurile religioase, cu credincioºii (am destui prieteni creºtini cu care mã înþeleg foarte bine). Fiecare e liber sã se manifeste cum vrea, sã creadã în ce vrea, dar (atenþie), în limitele legii. În momentul de faþã, orele de religie din ºcolile de stat, precum ºi simbolurile religioase prezente în acestea reprezintã o încãlcare a legii. PUNCT
Nu este nicio “gasca” acum, tocmai asta e punctul care am vrut sa-l subliniez. Adica nimeni nu iti va refuza accesul la o functie publica fiindca ai anumite convingeri religioase. Adica nimeni nu te va discrimina.
Simbolurile religioase au fost dintotdeauna prezente in scolile si institutiile romanesti, exceptand guvernarea atee ante 89. Discriminare inseamna cand vine o gasca de 0.5% cu un tupeu fenomenal si spune ca vrea sa scoatem afara ceea ce a fost dintotdeauna. Cand legea cultelor a fost data insemnele religioase erau pretutindeni. Legea cultelor nu la chestiile astea se refera. Legea cultelor nu anuleaza ceea ce exista dintotdeauna ci stabileste un cadru relational pentru ce va fi de acum incolo… in sensul ca statul nu va promulga masuri legale sau administrative discriminatorii fata de minoritati. In niciun caz nu-si propune sa anuleze ceea ce cultele au deja… asta este ridicol. RIDICOL.
Ceea ce propuneti dvs. este un fel de “comunism” spiritual, o “nationalizare” in domeniul religios si o pornire de la zero in care toti sa fie la fel de saraci… asta in numele democratiei. Asta este o idiotenie. Este ca si cum as lua afirmatia ca “fiecare cetatean este egal” si as pretinde sa am aceeasi masina de serviciu ca presedintele Basescu, si acelasi salariu. Ca doar unii nu sunt mai “egali” decat altii, nu? Asa a facut Mao cu salopeta lui, dar nici chinezii nu mai cred in chestiile astea. Cam asa sunt si interpretarile dvs. cu legea romana.
Chestia cu peretii dvs ati ridicat-o si vad ca nu va convine de loc… decat sa aveti doar doua caramizi, cat este proportional preferati sa moara capra vecinului si sa nu aiba nimeni nimic… cam asta-i rationamentul glorios. Nimic nou sub soare, spunea inteleptul Solomon.
E foarte greu sã dialoghezi cu cineva care face niºte aprecieri atât de tendenþioase precum “guvernul ateu de dinainte de 89” (aceeaºi manipulare de prost gust pe care o folosesc ºi alþii ca dvs., ce sugereazã cã ateu = comunist, ceea ce este complet fals) sau care insinueazã cã oamenii ne-religioºi ar fi sãraci spiritual sau lipsiþi de moralã, ca ºi cum spiritualitatea sau morala ar fi exclusiv religioase. De data asta chiar cã este ultimul mesaj, dvs. ºi ceilalþi ca dvs. nu susþineþi altceva decât reîntoarcerea în evul mediu întunecat când “vrãjitoarele” ºi “ne-creºtinii” erau arºi pe rug, tocmai pentru cã erau altfel decât cei majoritari. Este trist cã în secolul 21 într-o þarã UE mai existã încã atâta închistare ºi lipsã de dorinþã de dialog, dezbatere ºi reformare. Existã o zicalã popularã (cred) excelentã “Omul cât trãieºte învaþã”. Ei bine, se pare cã în România mulþi refuzã efectiv sã înveþe.
Închei tot cu un citat ce surprinde atât de bine starea de fapt din România: “Somnul raþiunii naºte monºtri”
Somn uºor domnule Mihai!
Draga domnule,
N-or fii ateii comunisti cu totii, dar comunistii sunt cu totii atei… :-) si comunismul este una dintre expresiile cele mai graitoare ale ideologiei atee. Morala in jungla nu exista. Morala exista doar intr-un univers guvernat de Cineva care este izvorul valorilor morale. Va deranjeaza referirile la guvernul comunist ateu dar bateti toba in continuu cu evul mediu si vrajitoarele, insinuand ca vrem sa va ardem pe rug. Trist este ca prin optiunile spirituale adoptate singuri va dati foc la valiza, dar asta o sa o constatati mai tarziu.
Noi nu vrem sa va ardem pe rug domnule. Noi vrem sa va lasam in pace. Nu cunosc crestini care sa agreseze atei. Va pot da mii de exemple de crestini agresati, persecutati, inchisi, torturati si ucisi de-a lungul ultimului secol de regimuri de diferite coloraturi politice, de la extrema stanga la extrema dreapta si care au un singur numitor comun: ateismul ca ideologie. Noi chiar vrem sa va lasam in pace, dar voi nu aveti loc de noi, de simbolurile noastre religioase, de credinta noastra…
Eu am somnul usor fiindca nu ma chinuie nimic domnule… vedeti ca dvs. sa nu aveti cumva insomnii existentiale.