Facebook
d'ale crestinismului

ªi satana vrea libertate religioasã

În urmã cu doi ani, când dezbaterea pe marginea legii cultelor era în toi, am încropit ‘pe brânci’ un site web, dedicat promovãrii valorilor libertãþii religioase ºi în favoarea unei legi a cultelor cu caracter nediscriminatoriu, pe care-l puteþi vedea aici. Întrucât dupã adoptarea legii tema a cam intrat într-un con de umbrã, la fel ºi situl a rãmas neactualizat.

Nu micã mi-a fost surpriza sã primesc azi solicitarea de a aproba un link pentru situl unor adepþi ai satanei – nu vreau sa dau aici linkul, nu doresc sã le fac reclamã sub nicio formã – personal nici mãcar nu am dat click sã vãd despre ce e vorba. Mãrturisesc cã aºa evanghelic cum sunt, prima reacþie a fost sã-mi fac cruce!

Deci ºi adepþii satanei vor libertate religioasã. Mã întreb ce ar presupune libertatea religioasã pentru aceºtia? Libertatea de a demola monumente funerare ºi de a profana morminte? Libertatea de a ucide în numele dracului? Libertatea de a incendia biserici? Libertatea de a interzice creºtinilor sã-ºi practice credinþa?

56 Comments

  1. Din nefericire, „libertatea” vine cu tinicheaua de coadã care solicitã libertãþi pentru tot felul de grupãri. De-astea vom mai vedea!

  2. Da, atâta timp cât libertatea oamenilor este asemuitã cu libertatea fiarelor care vieþuiesc în junglã. Se pare cã în numele democraþiei, în direcþia asta ne îndreptãm.

  3. …initial am avut impresia ca nu am inteles bine despre ce este vorba…a fost nevoie sa citesc mai citesc inca o data…iar la sfarsit mi-am spus in gand “Curat tupeu!” – vorba lui Caragiale…

  4. Vai, vai! EU imi fac cruce de ce citesc aici! Banuiesc ca e chiar vorba de site-ul meu, cel cu adeptii satanei.
    Ce sa mai spun, daca pentru voi asta inseamna a fi satanist, sa dobori cruci in cimitire si sa incendiezi bisericii… Voi nu va dati seama ca din cauza voastra tinerii comit astfel de lucruri? Din lipsa de infomare despre ideologia satanismului (si din informatiile gresite pe care voi le dati tinerilor), ei practica asa ceva.
    Intrati macar pe site sa vedeti despre ce e vorba si mai terminati cu ideile astea preconcepute.

    Era vorba de libertate religioasa? Exista asa ceva?… se vede clar ce promovati voi…

  5. Sunt uimit de atitudinea voastra! Gandul mi-a zburat spre acad, Moisil:”Prostul cand nu intelege, e contra!”Ati intrat pe forumul respectiv pentru a vedea despre ce e vorba? Cum puteti vorbi despre ceea ce nu cunoasteti? Vreti sa vi se recunoasca libertatea religioasa pe care o ingraditi altora? Curat murdar! ( ca tot a pomenit unul de Caragiale!).

  6. Intamplarea m-a dus imediat cu gandul la o pilda din Evanghelii, cand robii s-au dus sa anunte stapanul ca in lanul de grau semnat de ei a venit dusmanul si a semanat neghina. La intrebarea lor daca sa smulga firele de neghina rasarite intre cele de grau, stapanul a raspun, scurt: nu. Lasati-le pana la seceris cand neghina va fi separata si aruncata in focul vesnic.

  7. Cristi,

    Uite cã Mallzebuth ºi Dan au venit sã samene ceva neghinã… Le rãspund ºi lor în cele ce urmeazã:

    Domnilor,

    Fiecare înþelege libertatea cum vrea. Sunteþi liberi sã vã faceþi propriul site de libertate religioasã. Deocamdatã, dacã nu v-aþi prins, noi suntem pro Logos ºi Domnul nostru este biruitor. Asupra morþii ºi asupra satanei.

    Nu ne trebuie sã facem o vizitã la Belzebuth acasã ca sã aflãm despre ce e vorba. Ne ºtergem ºi praful de pe picioare, când e vorba de el. Nu ºtiu dacã voi sunteþi conºtienþi în ce v-aþi bãgat.

    Vã sfãtuiesc sã vã lepãdaþi de satana cât mai aveþi timp. Nu e de glumã.

    PS De când îºi fac cruce adepþii necuratului?

  8. Pacat, iar voi sunteti cei care cred ca detin adevarul absolut… In caz ca nu stiati, o religie care sustine ca detine adevarul absolut nu va accepta niciodata un punct de vedere diferit si nici libertatea de gandire, acest lucru ar contraveni principiilor pe care se bazeaza. Ce fel de libertate promovati voi?

  9. Dragul meu,

    Adevãrul este unul singur. Isus Hristos este Calea, Adevãrul ºi Viaþa. Noi am experimentat acest lucru ºi îl mãrturisim.

    Din punctul meu de vedere, accept libertatea de gândire ºi fiecare este liber sã-ºi aleagã drumul, fiindcã fiecare dã socotealã în dreptul lui de alegerile pe care le face. În acelaºi timp, nu cred cã cei care urmeazã satanei, o fac de bunã voie. Un om care este cu adevãrat liber nu va fi niciodatã discipolul celui rãu. E vorba de aceeaºi ‘libertate’ pe care o are cel abuzat, care nu ºtie cã existã viaþã ºi dincolo de cel care îl abuzeazã.

    Calea satanei este o cursã ºi eu nu pot sã fiu de acord cu cineva care a picat în aceastã cursã ºi doreºte sã atragã ºi pe alþii acolo.

    Sfatul meu prietenesc: ieºi cât mai repede din aceastã cursã ºi cautã de-L cunoate pe Isus. Eºti în mare pericol, nu glumi cu treaba asta!

  10. Adevarul este unul singur, dar iarasi revin la intrebarea: ce va face sa credeti ca voi detineti adevarul? Cautati, cititi si alte carti in afara de biblie. Nu-mi place sa primesc raspunsuri cu citate sau “invataturi” din biblie.

    Cine a spus ca “suntem discipolii celui rau”? Nu sunt bolnav mintal sa “venerez” un satana descris in biblie, dar nici un dumnezeu crestin care merge se plimba, vorbeste. Ar fi prea mult de povestit, dar pe scurt:

    Binele si raul sunt un singur lucru. Ceea ce face sa fie doua, este ca tu ai niste pareri despre bine ai alte pareri despre rau.
    Acelasi lucru cu alt limbaj il spun toti. Nu exista mai multe lucruri ci doar mai multe cuvinte. Un bine pentru mine poate fi rau pentru tine. Nu stiu daca ati inteles ce am vrut sa spun.

    Domnul Mihai, eu nu doresc sa-l caut pe Iisus. Pentru mine exista doar Dumnezeu si Satana, ca doua fete ale aceeasi monede. O religie ce se doreste perfecta, trebuie sa fie completa. Nu sa excluda raul, ci sa-l asimileze. Deasta sunt atati tineri care sufera de o instabilitate psihica cauzata de religia unilaterala. Va doresc numai bine!

  11. Voi trebuie sa aveti ultimul cuvant, nu? De ce nu ati validat ultimul post care l-am scris?
    Sa mai incerc odata. La loto nu joc, dar poate aici am noroc…

  12. Îmi cer iertare, dar nu am intrat pe net de la 2 a.m. ºi pânã acum. Dupã cum vezi, nu te banez. Ba chiar vreau sã iþi rãspund, dar puþin mai încolo, fiindcã acum sunt prins… mai trebuie sa îmi câºtig ºi pâinea :-)

    Apropos! Ai ºi un nume în spatele pseudonimului acesta, neinspirat din punctul meu de vedere? Sincer, am un nod în gât sã scriu “Dragã Mallzebuth…”

    see you later!

  13. Multumesc. Nu deranjez pe alte subiecte. Iar pe acesta am scris pentru simplul motiv ca se vorbea despre site-ul meu.
    Ma cheama Marius. :)
    Si eu am observat ca a fost validat chiar dupa ce am postat (probabil intre timp, pana sa scriu mesajul a fost validat). Imi cer scuze, inteleg ca ai si viata ta si iti mai faci timp si de acest blog. Astept raspunsul tau cand o sa ai timp sa scrii. O sa continui si eu cand revin. Trebuie sa plec acum. Numai bine!

  14. Buna Marius!

    Îþi mulþumesc pentru deschidere ºi pentru rãbdarea de a aºtepta un rãspuns de la mine.

    Legat de comentariul (11): se vede cã eºti ‘vaccinat’ împotriva Bibliei, dar personal am un motiv serios sã ii dau credibilitate. Sã nu crezi cã nu am citit ºi alte cãrþi. Dimpotrivã, pânã pe la 24 de ani am citit pe rupte ºi nu Biblia era pe masa mea de lecturã :-) Am cãutat rãspunsuri peste tot dar nu am gãsit nimic care sã îmi umple golul imens pe care îl resimþeam în sufletul meu, mai ales atunci când eram singur.

    Am suficiente motive raþionale pentru care dau credibilitate Bibliei, dar cel mai important este acela cã, studiind-o, am cãpãtat rãspunsuri care s-au probat în viaþa mea.

    Spui cã nu eºti adeptul celui rãu, dar satana este întruparea rãului. Aºa este perceput nu doar de creºtini, ci ºi de evrei, de musulmani, ba chiar ºi de pãgâni. Atunci când te înjurã cineva, te trimite… dracului… sã nu zici cã e o urare de bine :-) Sã înþeleg cã voi, adepþii satanei, înjuraþi sub forma: “du-te la Isus?” :-)

    Binele ºi rãul nu au cum sã fie acelaºi lucru, tot aºa cum lumina nu are cum sã fie totuna cu întunericul. Chiar ºi tu faci distincþie între bine ºi rãu. De exemplu îþi închei posturile cu urarea “numai bine”. Eu cred în onestitatea ta ºi înþeleg cã amândoi avem aceeaºi percepþie asupra semnificaþiei acestei urãri. Nu îmi imaginez cã urându-mi “numai bine” de fapt tu gândeºti “arzã-te-ar focul” sau ceva de genul acesta.

    Orice rãsturnare a semnificaþiei “binelui” din istoria omenirii, a condus la lucruri abominabile. Secolul trecut, Hitler a zis cã e bine sã promoveze rasa arianã ºi sã elimine rasele considerate de el inferioare. Tot aºa a considerat cã e bine sã elimine pe cei mai slabi, o aplicaþie directã la teoria evoluþiei, prin care a urmãrit eliminarea celor bãtrâni, handicapaþi, bolnavi psihic, etc.

    Binele acesta a devenit politicã de stat în Germania, dar asta nu înseamnã cã era cu adevãrat bine. Binele este unul singur ºi are o singurã faþetã. Adevãrul este unul singur ºi Dumnezeu este Adevãrul.

    Asimilarea rãului ca parte a religiei este un concept tare periculos. Mã tem cã te plictisesc dacã citez din Biblie, dar Isus a zis, cu douã mii de ani în urmã, cã nu poþi sluji la doi stãpâni: lui Dumnezeu ºi lui Mamona. Aceasta este o realitate.

    Instabilitatea psihicã poate fi datã de o religie searbãdã, de respectarea unor tradiþii sau norme, lipsite de substanþã. Eu unul nu mã refer la aºa ceva. Eu mã refer la o relaþie personalã cu Isus – da cu un Dumnezu care vorbeºte! Dacã Dumnezeu nu ar putea sã comunice, sã facã minuni, sã transforme viaþa omului, sã dea putere pentru a trece peste necazuri, dacã El nu ºi-ar þine promisiunile – acela nu ar mai fi Dumnezeu. Ar fi o simplã mascotã.

    Deºi Biblia m-a ajutat sã-L înþeleg pe Dumnezeu, ea a fost doar un indicator pe drum… pe drumul la capãtul cãruia chiar L-am gãsit pe El. Sunt mulþi oameni, sceptici chiar, care luându-se dupã “indicator” au experimentat acelaºi lucru.

    Te las acum cã ºi mâine e o zi! Cu bine ºi poþi sã fii sigur cã dau o conotaþie cu adevãrat pozitivã acestei urãri!

  15. Salut Mihai,
    Nu sunt “vaccinat” impotriva bibliei, dar inainte de toate prefer sa gandesc rational. Am citit biblia, chiar de cand eram mic, chiar o cunosc foarte bine.

    C.G. Jung in lucrarea “The answer to Job” spune: “Daca oamenii au convingeri religioase personale (au credinta), atunci indoiala, suspiciunea, sunt experiente neplacute, asadar le e frica de ele. Din acest motiv ei prefera sa nu analizeze subiectul”.
    In general, in psihologie Dumnezeu reprezinta doar niste “carje” pentru cei ce nu pot sa mearga singuri (sa gandeasca…). Dar carja stanjeneste sanatatea…

    Eu inteleg acel gol pe care il simteai, dar singuratatea ti-a indreptat atentia catre… Iisus?

    Cand un om proiecteaza cele mai bune capacitati ale sale unui dumnezeu, ce atitudine ar avea acesta asupra fortelor proprii? El apartine unui dumnezeu, tot ce detine el apartine lui dumnezeu. Evadand din libertatea sa, el va fi in “puterea lui dumnezeu”. Se va simte un pacatos, daca va comite fapte “rele” si numai mila lui dumnezeu va mai face din el o fiinta vie.

    Oricum, influenta lui dumnezeu asupra omului nu poate fi redusa numai la influenta bisericii, ci si la modul cum percepe individul pe dumnezeu. Mai intra pe site-ul meu asa zisi “crestini” si incep sa injure, sa apere dumnezeul lor folosind cuvinte vulgare si un limbaj greoi de inteles. Nu stiu daca un dumnezeu ar accepta sa fie aparat de astfel de oameni.

    Voi aveti pesonalitate? Nu imi place fanatismul religios, lumea este colorata, plina de culturi spirituale, iar crestinismul, religie mono-colora se lupta cu morile de vant: incearca sa supravietuiasca intr-o lume asa de colorata.
    Personalitatea, ale carei radacini nu ajung la Dumnezeu, nu poate rezista tentatiilor lumii. Pentru acest motiv, personalitatea are nevoie de senzatii interne si transcedentale ce pot sa o apere de disiparea in masa de oameni.

    Atata tot as vrea de la crestini (si ma refer si la toate cultele crestine) sa ne inteleaga si sa ne accepte fara masuri de discriminare, de dezinformare a populatiei etc.

    Satana este folosit pe post de sperietoare. Noi nu credem intr-un astfel de “satan” sau dracu. Dracu’ n-are nici o treaba cu Satanismul. Satana nu exista in mitologia romaneasca, iar dracul este un personaj mitologic romanesc.(sau mai putin mitologic, se spune ca era Vlad Dracul).

    Iar cand spun numai bine, ma refer la adevaratul sau inteles: Ca iti doresc numai bine. :)

    Ai scris: “Binele ºi rãul nu au cum sã fie acelaºi lucru, tot aºa cum lumina nu are cum sã fie totuna cu întunericul. ”
    Glumind putin: Pai doar Satana ne-a dat cunoasterea binelui si raului conform actului biblic cu Adam si Eva. :D

    Lumina si intunericul pot exista intr-un loc, doar alternativ. Nu ambele deodata. Insa, eu n-as spune ca dumnezeu reprezinta lumina iar satan intunericul. Sa ne aducem aminte ca, Lucifer era aducatorul de lumina (asta si inseamna). Bun, cu aparitia Noului Testament si implicit a lui Iisus, acesta trebuia sa fie adevaratul aducator al luminii. Nu puteau fi amandoi “adevaratii aducatori de lumina”, atunci Satana a capatat imediat o conotatie negativa.

    Sper ca nu mai este nevoie sa dau exemple ca, crestinismul s-a format (e prea urat sa spun.. a furat) pe baza multor religii si traditii din perioada respectiva.

    Credeti-ma, majoritatea tinerilor (si nu numai) din ziua de astazi cred in Dumnezeu pentru ca… asa cred toti. Prostia ma enerveaza la culme! Cunosc si ei cele 10 porunci si gata filosofia vietii.. In fine, mai continui alta data, am scris cam mult. :)
    Numai bine!

  16. Buna Marius,

    Sincer sã fiu, mi-e destul de greu sa înþeleg ce anume crezi tu. Evident manifeºti, la fel ca mine ºi ca alþii, o credinþã anume, dar pare sã fie un sincretism: religie – psihologie – filozofie… Dar la urma urmei, e vorba tot de o credinþã. Problema e: pe ce îþi bazezi credinþa ta?

    Eu am motive sã cred în Biblie fiindcã Vechiul Testament vorbeºte de venirea lui Isus iar Noul Testament prezintã viaþa, moartea ºi învierea Lui. Credinþa primilor creºtini nu este o chestie ‘furatã’. Isus ca om, este din seminþia lui David, iar ca Dumnezeu, reprezintã Dumnezeul creaþiei, al patriarhilor biblici ºi, în fine, Dumnezeul lui Israel. Credinþa primilor creºtini a fost bazatã pe convingerea cã Isus este Mesia, Fiul lui Dumnezeu, întrupat în om, pentru a lua asupra lui pãcatele omenirii. De aceea Isus a acceptat sã moarã pe cruce ºi, biruitor asupra morþii, a înviat a treia zi.

    Dacã ai citit despre creºtinism trebuie sã fi observat cã toþi apostolii, mai puþin Ioan, au murit moarte de martir, pentru credinþa lor. Dacã ei, care au umblat zi de zi cu Isus, au asistat la predicile lui, la vindecãrile fãcute de El, la exorcizãri, la înmulþirea pâinilor, etc, deci dacã aceºti oameni L-au vãzut murind pe cruce ºi apoi L-au întâlnit viu ºi au asistat la înãlþarea Lui la cer, aceste lucruri, evenimente ºi situaþii pe care le-au trãit în mod nemijlocit, le-au generat o credinþã de nezdruncinat în El ºi pentru credinþa aceasta au fost dispuºi sã moarã, cei mai mulþi fiind martirizaþi.

    Ei nu aveau nevoie de o cârjã, deja aveau o religie (cea iudaicã) ºi nu se punea problema, în acea vreme, de discuþii filozofice la o cafea, pe marginea opiniilor lui Jung, Cioran, Freud, Marx, Nietzsche sau a mai ºtiu eu cine. Pe vremea aceea lucrurile erau extrem de radicale: convingerile religioase puteau sã-þi fie paºaport spre moarte, în chinuri.

    Deci dacã aceºti oameni care au fost cu Isus ºi-au asumat riscul de a crede în El ºi au fost dispuºi sã plãteascã preþul suprem pentru asta, personal consider cã e o problemã vitalã în a-L urma pe Isus.

    Sã nu uitãm cã apostolii proveneau dintr-o religie monoteistã extrem de strictã, orice deviaþie fiind sancþionatã brutal, iar creºtinismul s-a rãspândit rapid într-un imperiu roman în care era inflaþie de zeitãþi ºi de culte religioase. Opoziþia a fost imensã, au fost daþi fiarelor în arenele romane, Nero i-a fãcut torþe vii pentru iluminatul strãzilor Romei, au fost rãstigniþi, torturaþi pânã la moarte, dorindu-se nimicirea lor.

    Nici o altã religie nu a fost persecutatã în imperiul roman, care avea “înþelepciunea” de a adopta toate zeitãþile popoarelor cucerite. Ce anume a fãcut Isus din Galilea de a stârnit o asemenea opoziþie? Ce anume i-a motivat pe oameni sã moarã pentru credinþa în El?

    Cum explici succesul fulminant al creºtinismului în Grecia lui Zeus, a Afroditei, a lui Hermes, a lui Hades precum ºi a întregii panoplii de zeitãþi, abil descrise de inegalabilul Homer? Mai mult, în Grecia lui Platon, Aristotel, Sofocle… patria filozofiei ºi a celebrei culturi, culme a rafinamentului civilizaþiei antice?

    Noi nu proiectãm cele mai bune capacitãþi ale noastre asupra unui dumnezeu, ci asupra unicului Dumnezeu. De fapt omul functioneaza plenar numai când se lasã cãlãuzit de Dumnezeu, nu e vorba de a-ºi abandona libertatea. Dacã El este creatorul meu, atunci El are capacitatea de a mã ghida mereu în direcþia cea mai bunã. Ce ºtiu eu despre lume ºl viaþã ca sã îmi pot lua repere valide? Sã mã iau dupã alþii care la rândul lor sunt orbi? Jung sau Nietzche? La ce i-a ajutat pe ei ce au gândit ºi au scris? Crezi cã au vreun folos personal acum?

    Îmi pare rãu de “creºtinii” de pe situl tãu… dar sã ºtii cã un creºtin nu înjurã. Niciun creºtin nu va fi ‘mieros’ la un prim contact cu un mediu declarat ‘satanist’ dar, oricum, nu va înjura.

    Te înºeli cã omul nu poate rezista în faþa tentaþiilor lumii. Cel care se încrede în puterea lui, da, nu poate rezista ºi de fapt nu are nici o motivaþie sã o facã. Cel care îºi pune încrederea în Isus, poate sã reziste. Uneori se mai poticneºte dar se ridicã ºi o ia de la capãt. Am vãzut nenumãrate situaþii de oameni biruitori, prin credinþã. Nici ameninþãrile, nici ispitele, nici închisoarea ºi nici tortura nu i-au fãcut pe aceºtia sã falimenteze. Nici o cârjã nu poate da asemenea putere. Poate nu ºtii, dar ideea cu cârja vine de la Marx ºi a fost ultralicitatã de comuniºti :-(

    Sincer, mi-a plãcut la greu ideea ta cu “dracul n-are nici o treabã cu satanismul!” Sunã bine. Pe bune! Numai cã Biblia îl identificã pe Belzebut, sau pe Satana, ca fiind tatãl dracilor. Tartorul! De aceea ºi românii fac aceastã analogie ºi nu îi pot condamna.

    Dracul nu e un personaj mitologic românesc. Faci o inversiune pe undeva… Dracul nu vine de la Vlad Dracul, ci domnitorul Vlad a fost supranumit Vlad Dracul de cãtre turci, datoritã cruzimii sale. Sorry, ºi acum 550 de ani, dracului i se atribuiau chestiile rele… No offence!

    Legat de lumina lui lucifer… Biblia afirmã cã în zilele de pe urmã, chiar ºi diavolul se va transforma într-un înger de luminã, pentru a amãgi pe cei aleºi.

    Mi-ar place sã mai continui, dar cred cã am scris deja foarte mult. Vroiam doar sã mai spun cã e vital sã vezi pe ce îþi bazezi credinþa ta. ªtiu cã e la modã un curent teribilist, amestec de counterculture cu nihilism ºi cu filozofii orientale, care permite fiecãruia sã-ºi facã un ghiveci spiritual cu reþetã proprie. Ideea este cã de credinþa ta depinde destinul tãu. Când faci o casã, eºti foarte prudent când îi construieºti temelia. O temelie ºubredã poate nãrui o investiþie extrem de valoroasã. La fel ºi în domeniul credinþei. Unele idei sunã bine. Dar eºti gata sã mori pentru ele? Are vreun sens?

  17. post 11:” binele si raul sunt un singur lucru.”

    -din afirmatia aceasta am inteles ca pentru tine, marius, nu exista bine sau rau. Banuiesc ca nu crezi in iad= infern= locul unde exista doar suferinta. sunt curioasa cum spui tu ca este iadul.

    Cred ca notiunile de bine si rau au fost adoptate tocmai pentru a se putea crea o ordine. Sunt curioasa ce altceva ar putea sa inlocuiasca functiile celor doua notiuni, sau mai bine zis in ce alt fel s-ar putea crea ordine in lumea aceasta ? Ce vreau sa spun este ca nu stiu cum poti sa imaginezi o lume in care sa nu existe acest sistem. Nu stiu cum ti-ai imaginat-o tu. In mod clar eu nu am reusit sa raspund la intrebarea de mai sus, asi vrea totusi sa stiu cum vezi tu aceasta lume in care binele si raul sunt un singur lucru.

  18. Da, Mihai, Satanismul este un sincretism: religie – psihologie – filozofie (ce cuprinde mai multe doctrine filosofice printre care si hermetismul).
    Satanismul are o structura hermetica. Si nu ma refer aici la Satanistii Moderni. Nu sunt de acord cu ideolgia lor.
    In hermetism sunt niste legi interesante.

    Legea Corespondentei: Ceea ce este sus este si ceea ce este jos, Ceea ce este jos este si ceea ce este sus
    Aceasta lege explica ca exista o armonie, un raport constant, o corespondenta intre diferitele planuri de manifestare.

    Legea Vibratiei: Nimic nu este in repaus, totul se misca, totul vibreaza
    Aceasta lege ar dovedi si evolutia Satanismului. Pot sa spun ca evolueaza. Nu se bazeaza pe constante, pe idei preconcepute, ci pe variabile, pe cunoastere si rationament.

    Legea Polaritatii: Totul este dublu, orice lucru are doi poli, totul are doua extreme, asemanatorul si neasemanatorul au aceeasi semnificatie, polii opusi au o natura identica insa de grade diferite, extremele se ating, toate adevarurile nu sunt decat semiadevaruri, toate paradoxurile pot fi conciliate.

    Alta lege foarte interesanta! Aceasta lege arata ca in orice lucru sunt doi poli. doua aspecte opuse, iar contrariile nu sunt in realitate decat doua extreme ale aceluiasi obiect, intre care sunt intercalate grade diferite. Caldura si frigul, desi par opuse, in realitate sunt acelasi lucru, distingandu-se doar prin diferenta de grade. La fel, dragostea si ura, binele si raul – depinde doar de vointa noastra de a le transforma dintr-una in alta.

    Eu daca vorbesc de dualism pe BSR (un site despre satanism modern) imi dau copiii aia cu teoria lui LaVey in cap! Dumnezeu si Satana, luati separati ca niste principii (sa le spun asa) – sunt incapabile sa realizeze fara existenta celuilalt.

    Ai mentionat despre teribilism. Eu nu o fac din teribilism (precum nici multi altii), ci doar din dorinta de cunoastere, de a afla mai multe.

    Maria, sper ca ti-am raspuns si tie din cele postate mai sus in legatura cu binele si raul. Eu cred in dualism.

    E mult de povestit, in timp ce scriu imi uit alte idei ce-mi trec prin cap. Daca doriti, mai pot completa. Astept pareri.. Numai bine!

  19. Marius,

    Pe masura ce explici mai mult imi dau seama ca e vorba de nisipuri miºcãtoare.

    Da, discipolii lui Anton LaVey sunt niste ciudati. Te uiti la Marlyn Manson (parca asa il cheama) si nu ai vrea sa dormi in camera cu el. Satanismul lui e o religie inventata de om, cu origini extrem de precise.

    Tragic este ca Anton LaVey a ‘fost’ provocat sã alunece spre aceastã aventurã spiritualã, datoritã marilor decepþii din tinereþe, când a observat cã aceleaºi persoane pe care le întâlnea în locurle ‘de pierzanie’ sâmbãta seara, le regãsea duminica dimineaþa în adunãrile creºtine. Chestia asta l-a vaccinat contra creºtinismului ºi rezultatele sunt teribile.

    În ce priveºte forma de satanism pe care o îmbrãþiºezi, este evident caracterul relativ… Nimic nu e sigur, nu existã adevãr absolut, baza e în cunoaºterea personalã… ce cunoºti tu astãzi se poate bate cap în cap cu ce a cunoscut cineva cu o generaþie în urmã, dar e OK, religia asta permite aºa ceva. Ne bazãm pe simþuri, pe experienþe, pe beþia datã de “gândire”, pe o gândire care evolueazã ºi care poate îmbrãþiºa temporar tot felul de ipoteze.

    Dualismul este o filozofie înºelãtoare, abstractã, dar când o confrunþi cu realitatea îi vezi deºertãciunea. Da, cãldura ºi frigul sunt douã extreme ale aceleiaºi realitãþi, dar nu poþi sã spui cã depinde de voinþa noastrã sã transformãm una în alta. Niciodatã cãldura nu va fi frig ºi nici frigul nu va fi cãldurã. Ce e alb e alb ºi ce e negru, e negru. Dacã mã apuc sã zic cã albul e negru ºi negrul e alb, asta mã transformã în lunatic, dar nu va schimba realitatea cã albul e alb…

    Biblia are rãspunsuri valabile la toate problemele. Sã nu crezi cã este apanajul omului modern sã se complacã cu teoria dualismului.

    Unul dintre cei mai mari profeþi ai Bibliei a fost Isaia, care a trãit cu cca 2600 de ani în urmã. Puþine scrieri se mai pot fãli cu exemplare în circulaþie mai vechi de 2000 de ani. De exemplu, din scrierile lui Homer, nu existã nici o copie mai veche de câteva sute de ani. Îþi poþi pune problema dacã ele mai respectã originalul.

    Scrierile lui Isaia au fost incluse în Vechiul Testament ºi s-au transmis de la generaþie la generaþie. Dar în 1947, în peºterile de la Qumran au fost descoperite niºte vase de lut cu papirusuri, cu o vechime de 20 – 22 de secole. Autentice! Printre ele ºi cartea profetului Isaia, din Vechiul Testament. Identicã în conþinut cu textul biblic, transmis de la o geneaþie la alta.

    Uite avertismentul dat de Dumnezeu, prin Isaia, în cap.5:

    “20 Vai de cei ce numesc rãul bine, ºi binele rãu, care spun cã întunericul este luminã, ºi lumina întuneric, cari dau amãrãciunea în loc de dulceaþã, ºi dulceaþa în loc de amãrãciune!
    21 Vai de cei ce se socot înþelepþi, ºi se cred pricepuþi!
    22 Vai de cei tari cînd este vorba de bãut vin, ºi viteji cînd este vorba de amestecat bãuturi tari;
    23 care scot cu faþa curatã pe cel vinovat, pentru mitã, ºi iau drepturile celor nevinovaþi!
    24 De aceea, cum mistuie o limbã de foc miriºtea, ºi cum arde flacãra iarba uscatã, tot aºa: ca putregaiul le va fi rãdãcina lor, ºi floarea li se va risipi în vînt ca þãrîna, cãci au nesocotit legea Domnului oºtirilor, ºi au dispreþuit cuvîntul Sfîntului lui Israel.”

    Aici nu e vorba de nimic relativ. Nimic care se schimbã. Ce scrie Isaia în urmã cu 2600 de ani este valabil, literã cu literã, în ziua de azi. Noul Testament spune despre Isus cã: El este acelaºi: ieri ºi azi ºi în veci!” Neschimbabil.

    Dacã e sã cred într-un Dumnezeu, aºa ºi vreau sã fie: neschimbabil. Numai oamenii se schimbã de la o zi la alta. De la Dumnezeu mã aºtept ca ceea ce a promis acum 2000 de ani sã se întâmple ad-literam. Numai aºa pot sã mã încred în El!

    Este foarte convenabil sã-þi construieºti o religie bazatã pe variabile, pe cunoaºtere ºi pe raþionament, respingând adevãrurile ca fiind idei preconcepute. La ce te ajutã sã ai o asemenea religie comodã? Îþi oferã ea rezolvare pentru mântuirea sufletului tãu?

    Cât de bunã e religia ta dacã e bazatã pe variabile? Mâine vine unul ºi îþi va spune cã bazat pe ‘variabilele’ lui, jumãtate din legile tale ale hermetismului nu sunt bune, ºi va declara cã el posedã cea mai purã religie satanicã. And so on….

    Am vorbit în comentariul anterior de faptul cã noi, creºtinii, ne bazãm credinþa pe niºte certitudini. Asta de la început, de la primul nucleu de ucenici ai lui Isus. Mãrturia lor despre lucrurile auzite ºi vãzute e de nezdruncinat. Nu existã nici o variabilã. Totul este extrem de clar. Creºtinismul îþi oferã sens, semnificaþie ºi scop atât pentru a trãi cât ºi pentru a muri.

    Cum crezi cã vei simþi când moartea se va apropia de tine? Ai citit testamentul lui Eugen Ionesco?

    Cu bine,

    Mihai

  20. Salut Mihai,
    Ma bucur ca macar suntem de acord cu “discipolii lui Anton LaVey”.
    Ai scris: “Dacã mã apuc sã zic cã albul e negru ºi negrul e alb, asta mã transformã în lunatic, dar nu va schimba realitatea cã albul e alb…”
    Albul e alb pentru ca il numesti tu alb, daca i-ai spune negru, nimic nu ar schimba perceptia lui. El in sine, e acelasi lucru, doar denumirea difera.

    Scrierile lui Isaia pentru mine nu semnifica prea mult. Am inteles unde vrei sa ajungi. Ajugem astfel la ideea ca religia se bazeaza pe perenitatea, pe vechimea si pe traditia ei. Daca o religie dateaza de atata timp (iar 2000 de ani inseamna prea putin pentru mine) nu inseamna ca este si adevarata. Orice argument bazat pe bibile nu semnifica nimic pentru mine.

    Dualismul nu este deloc o “filosofie” inselatoare, ba chiar, este realista.

    Ai scris: “Creºtinismul îþi oferã sens, semnificaþie ºi scop atât pentru a trãi cât ºi pentru a muri.”
    Chiar si daca iti ofera un sens, te-ai gandit vreodata ca acest sens este ireal? Pocaieste-te in viata aceasta pentru acea viata de apoi? Sunt atati istorici ai religiei care demonstreaza inexistenta unui astfel de rai sau iad.

    Cat despre “mantuire”, va las voua placerea de “a va mantui”.

    Ai scris: “Cum crezi cã vei simþi când moartea se va apropia de tine? Ai citit testamentul lui Eugen Ionesco?”

    Nu am citit acel testament. Dar stiu despre el ca a fost un sustinator infocat al drepturilor omului si un militant anti-comunist.

    Nu ma gandesc la moarte de acum. Culmea ironiei, tocmai acei oameni, crestini, care au suferit in lumea aceasta asteapta moartea cu nerabdare. Tocmai pentru ca credinta le ofera… acea iluzie. Ca in viata anterioara va fi mai bine.
    Eu insa, privesc moartea cu frica. Nu doresc sa mor, niciun om intreg la minte nu-si va dori asa ceva.
    O sa continui cand o sa am timp.
    Salut, numai bine!

  21. Marius,

    Tocmai joaca cu ‘denumirea’ de-a ‘alba-neagra’ este extrem de periculoasã, fiind sancþionatã prin avertismentul dat de Isaia. De ce? Fiindcã, da, tu poþi sã spui negrului cã e alb, dar prin asta nu faci decât sã induci pe alþii în eroare, ºi ãsta e un lucru grav. În Noul Testament, Isus avertizeazã pe cei care sunt pricinã de poticnire cã mai bine ºi-ar lega o piatrã de moarã de gât ºi s-ar arunca în mare :-)

    Ideea este cã prin a declara negrul ca fiind alb, tu jonglezi doar cu terminologia, însã nu schimbi cu nimic pigmentul, calitãþile, caracteristicile, natura, etc. Paradoxal, albul rãmâne alb ºi dacã tu îl numeºti negru, dar chestionabilã devine intenþia cu care faci acest lucru, ºi consecinþele pe care le are treaba asta asupra celor care primesc de la tine informaþia.

    Nu, religia nu se bazeazã pe vechime, dar credinþa mea se bazeazã ºi pe argumente raþionale. Faptul cã Isaia a scris niºte lucruri acum 2600 de ani care adreseazã modul tãu de gândire din post-modernism ºi faptul cã existã dovezi beton cã ceea ce spunem noi cã a scris Isaia reprezintã un text autentic, dovedit prin manuscrise atât de vechi, îmi întãreºte convingerea cã Biblia este adevãratã ºi cã ea conþine un mesaj de maxim interes pentru orice om. Eu nu-mi permit sã cred în ceva care este variabil, schimbãtor. Este ca ºi cum m-aº lãsa la apã, pe ocean, pe un vas cu pânze, în voia soartei, fãrã cârmã.

    Cred cã ai preluat niºte cliºee pe care le crezi fãrã sã le verifici. De exemplu, chestia cu istoricii religiei care demonstreazã inexistenþa raiului ºi a iadului. Poþi sã dai exemplu de un asemenea reputat istoric?

    Nu mi-ai dat un rãspuns în ce priveºte întrebarea: la ce îþi foloseºte religia ta? Dacã nu dai doi bani pe mântuirea sufletului, dacã nu crezi în rai ºi iad, la ce mai ai nevoie de o religie? Cuvântul ‘religie’ provine din limba latinã ºl are sensul de re-legare a omului de Dumnezeu.

    Încã ceva: dacã nu existã rai ºi iad, nici viaþã dupã moarte, satana existã? Cum crezi tu cã a apãrut lumea?

    Nu te gândeºti la moarte, dar ar fi cazul, fiindcã moartea este o realitate care ne înconjoarã. Eu cred cã existã o înviere a morþilor ºi aceastã credinþã mã face sã nu mã tem de moarte. Aºa cum spui tu cã existã un dualism, da, opusul morþii este învierea. ªi este ceva real. Nu e cum spui tu, noi nu ne dorim sã murim cât mai repede, dar în acelaº timp suntem convinºi cã moartea este doar punctul final al unei etape ºi nu reprezintã un sfârºit absolut.

    Mãrturiseºti cã þi-e fricã de moarte ºi, probabil de fricã nu vrei nici mãcar sã te gândeºti la ea. Cred cã mai corect ar fi sã vezi dacã nu existã soluþii pentru frica de moarte. Voltaire, un celebru ateu, a zis: “Nu mi-e fricã de moarte, ci de veºnicia ei”.

    Eºti un bãiat inteligent. Nu poþi îmbrãþiºa o religie doar pentru fun, pentru cã are ceva idei faine, pentru cã dã bine la imagine sau pentru cã vrei o alternativã. Dacã religia ta nu îþi oferã soluþii la problemele vieþii ºi ale morþii, atunci este doar o poleialã. Este asemenea unui idol de piatrã, la care se închinau oamenii, ba îi aduceau ºi jertfe, dar fãrã de vreun folos.

    O sa caut testamentul lui Eugen Ionesco ºi o sã-l postez pe blog. Îþi recomand sã îl citeºti cum mare atenþie. A fost scris de un om inteligent, care n-a fost bisericos, ci dimpotrivã.

    Este important sã nu aºtepþi senectutea, ca el, entru a începe sã-þi pui probleme existenþiale.

    Te mai aºtept, când mai ai timp.

    Mihai

  22. Salut Mihai,
    (parerea mea): Raiul si Iadul nu exista deoarece un suflet nu poate fi limitat de timp si spatiu (sa ramana in rai sau in iad). Asta daca existenta sufletului este dovedita.
    Raiul este o perceptie a pamantului primordial, a gradinei paradisului pierdut, pe cand Iadul o alta iluzie creata pentru oameni ca sa nu intre in pacat.
    Nu stiu, eu nu-l vad pe dumnezeu ca pe un judecator care ne-a lasat pe pamant sa ne “testeze”.

    E mai bine sa ne gandim ca viata este un miracol, ce nu ar trebui sa se sfarseasca asa de absurd.
    De ce crestinismul ne vorbeste despre o inviere a mortilor? Tocmai tu ai dat raspunsul: sa nu ne temem de moarte! Sa credem intr-o viata vesnica de apoi… Pentru mintea omului de rand necultivat de acum 1000 – 2000 de ani care nici macar nu stia sa citeasca, va dati seama ce impact ar fi avut asta. Nu mai iesea din regula “domnului” doar pentru a obtine “un bilet de calatorie” in rai.

    Aceste mituri cu raiul si iadul mi se par scrise pentru oamenii de acum 2000 de ani (sa nu-i numesc inculti). Pur si simplu chiestia cu focul, zmoala, si alte prostii care sufletul nu le poate simti imi provoaca greata. Hm.. sa nu uitam insa ca focul e simbolul intelepciunii…

    Este urat insa cum a fost cladit crestinismul. S-a nascut printre radurile sclavilor, mai tarziu a fost impus cu forta, ajungandu-se la crime cum nici cei mai mari satanisti nu au comis. (o sa revin asupra istoriei crestinismului).

    Probabil multi au vrut sa uite de nenumaratele cazuri ale diverselor culte crestine care s-au sinucis in masa. Fanatismul religios este o boala a omenirii.

    In afara Romaniei, lucrurile stau mult mai rau, daca este sa ne amintim cateva dintre marile tragedii provocate de astfel de grupari, cum ar fi cazul sectei “Biserica Crestina Templul Poporului”, ai carei adepti s-au sinucis in masa, la 29 noiembrie 1978, in Guyana. Mai bine de 1.000 de oameni au acceptat aceasta finalitate cu certitudinea unei iminente apocalipse. Tragedii similare s-au intimplat si cu membrii Sectei Davidienilor, din Statele Unite (1993), sau cu cei ai sectei “Ordinul Templului Solar” (1997). In vara anului 2000, o alta grupare a mortii, “Biserica Restaurarii celor Zece Porunci” din Uganda, a ingrozit mapamondul printr-un masacru de proportii, soldat cu sute de victime.
    Grefate mai putin pe frustrarile unui popor si mai mult pe slabiciunile general umane, sectele au succes, reusind sa-si transforme simpatizantii in adepti cu obedienta oarba. Interzise pe vremea regimului comunist, sectele s-au inmultit si in Romania imediat dupa schimbarea sistemului politic.

    S-au speriat de apocalipsa si… s-au sinucis. Ma irita prostia! Auzi crestini pe pro tv la ora 5 ca s-au sinucis si nu mai e atata caz. Dar daca un “satanist” – sau mai bine zis un teribilist care asculta Marilyn Manson (sau alta porcarie de genul) – gata e satanist! S-a intamplat un caz de suidid in 10 ani de zile, dar nu se uita la milioanele de oameni crestini care au murit.

    Ai spus despre istorici ai religiilor. Uite o carte interesanta, poti sa o cauti: Georges Dumezil – Zeii suverani ai indo-europenilor. Pe mine nu ma prea impresioneaza crestinismul, o privesc ca pe o religie de import ce nu are legatura cu neamul nostru. Toate miturile strabune, cultura, a fost stearsa cu buretele pentru a lasa credinte de import sa ne guverneze. Spunea cineva: “Multe culturi ar trebui exportate pentru ca aerul nostru european sa devina ceva mai curat.”

    Cu bine!

  23. Sa iti raspund la intrebarea: “la ce iti foloseste religia ta?”

    Eu nu as numi-o religie. Pentru mine e prea mult spus religie. Este mai mult o doctrina filosofica ce cuprinde multe curente inca de la aparitia omenirii. Din fiecare religie ai ce invatat.
    Satana este un arhetip al inconstientului colectiv (la fel si Dumnezeu), un soi de compensatie a constiintei individului, a eului sau, de care putem lua cunostinta prin expresiile sale imagistice.
    Daca am schimba intelesul cuvintelor “podea” si “tavan” unul cu celalat, nimic nu ar fi schimbat in perceptia noastra. Unii fac un bine, dar creaza ceva rau. Satanismul nu inseamna a intoarce realitatea invers, ci doar depasirea conceptiei umane a realitatii.

    Religiile unilaterale accepta numai o parte a realitatii, iar pe cealalta o discrimineaza si o ridiculizeaza. Ba mai mult, se folosesc de ea pentru a-si promova credinta lor si de a speria pe cei ce pacatuiesc in vederea convertirii la religia lor. (ex: crestinismul)

    SatTan-ismul (atentie! ideologia mea difera fata de ale curente sataniste) este un curent satanic bazat pe experienta mistica. Se bazeaza pe niste lucruri foarte interesante din sanscrita > in sanscrita, ‘sat’ inseamna existenta, iar ‘tan’ inseamna devenire. Este un curent eclectic, care nu afirma ca ar aduce ceva nou, ci doar ca furnizeaza o interpretare mai teapana a altor curente, care exista inca de la aparitia omenirii. Este foarte influentat de tantra, vedanta si gnosticism, dar merge, in anumite privinte mai departe decat acestea.
    Sat/tan-ismul pur si simplu considera aceasta ‘existenta’, fondul subtil al tuturor lucrurilor, baza lor, singura realitate despre care nu se poate spune ca ‘exista’ ci doar ca ‘este’ ca fiind ‘intunecata’, iar intunericul il percep ca fiind sinonim cu ‘vidul’ budhist. Imbinarea de cuvinte ‘sat-tan’ este interpretata ca semnificand manifestarea acestei existente absolute. Spre deosebire de gnostici, care opuneau existenta manifestarii, noi le consideram acelasi lucru, le consideram aflate in armonie, ca doua fete ale aceleiasi monede.

    Majoritatea religiilor pun, in ceea ce tine de experientele corporale, mai mult accent pe suferinta decat pe placere. Rolul placerii experientelor corporale este oarecum trecut cu vederea.

    (O sa revin cu informatii despre satanism daca va intereseaza).

    E foarte mult de vorbit si nu am termina niciodata. As putea sa iau toate evenimentele din biblie si sa le discut, insa timpul nu-mi permite. As vrea insa, sa incep cu Invierea lui Iisus. (cateva cuvinte):

    Invierea ca fapt istoric
    Evanghelile dau o reprezentare completa a evenimentelor care au urmat crucificarii si mortii sale. Totodata, Marcu nu mentioneaza decat mormantul deschis si gol, si momentul in care s-a creat povestea aparitiei corpului lui Christos. Prima relatare despre Christos inviat e cea a Mariei din Magdala, de la care el gonise sapte demoni. Insa apare curios rezumata in Marcu, ca si cum cineva a constatat ca relatarea lui Marcu e prea scurta si ar fi fost completata ulterior.

    Izvorul cel mai vechi al invierii este Pavel, iar el nu este un martor ocular; el pune insa accentul cu tarie asupra importantei absolute si vitale a invierii, ca si asupra autenticitatii povestirii respective ( Corinticul, 15, 14 si urm.. 15. 5 si urm.). Ca martori, el il mentioneaza mai intai pe Cephas (Petru, primul, apoi pe cei doisprezece, apoi pe cei cinci sute, apoi pe Iacob. Apostolii, si in final pe sine insusi. Acest aspect este interesant pentru ca experienta lui personala consta, este cat se poate de evident, intr-o viziune care i s-a impus in chip spiritual, in timp ce relatarile mai tardive insista asupra caracterului materialmente concret al corpului lui Christos; (mai ales Luca. 24, 12. si loan, 20, 24 si urm.). Marturiile evanghelistilor nu coincid decat asupra faptului ca mormantul era gol si deloc asupra cronologiei marturiilor oculare. Aici traditia inceteaza complet de a mai fi fiabila. Daca mai adaugam la aceasta si povestea stirsitului lui luda, care trebuie sa fi fost pentru crestini un foarte interesant obiect al aversiunii, indoielile noastre privind povestea invierii sunt agravate: asupra manierei in care a murit el exista doua versiuni total diferite.

    Concluzia la care au ajuns primii crestini – pentru ca Christos a inviat din morti, la fel vom invia si noi, intr-un corp nou si neperisabil, care ii starnea lui Pavel cele mai mari temeri: nu are nici o valoare si este la fel de inconsistenta ca si asteptarea. “Caci daca Christos nu a inviat, atunci predica noastra si credinta voastra este zadarnica” (I Corintieni. 15. 14).

    Dupa cum o arata numeroasele povestiri miraculoase continute in evanghelii, realitatile spirituale nu puteau fi puse la indemana unui popor incult si destul de primitiv decat prin “miracole” masive si tangibile, sau prin povesti de acelasi gen. Concretismul era inevitabil, cu toate implicatiile sale grotesti. De pilda, cei care credeau in Christos trebuiau sa primeasca prin binecuvantarea lui Dumnezeu, la inviere, un corp transfigurat; la fel si necredinciosii si pacatosii, numai ca ei trebuiau sa fie torturati o vreme in infern sau in purgatoriu. Pentru aceasta operatie era indispensabil un corp indestructibil, altminteri damnarea ar fi luat sfirsit intr-o clipa.

    Invierea ca eveniment psihologic
    In aceasta privinta, faptele sunt perfect clare si bine atestate: viata terestra a omului-Dumnezeu se implineste prin invierea sa si suirea la ceruri. Inca de la inceput, aceasta a fost credinta ferma a crestinismului. In mitolgie, este particularitatea eroului de a birui moartea si de a chema la viata parintii, stramosii poporului sau, etc. El avea o personalitate mai implinita, mai bogata si mai puternica decat muritorii de rand. Desi el insusi este muritor, existenta sa nu era neantizata de moarte: el supravietuieste, intr-o forma putin modificata. La nivelul unei civilizatii mai elevate, el se aseamana cu Dumnezeul care moare si invie ca si Osiris, care devine in fiecare fiinta umana.

    Este putin probabil ca cei care au crezut in acest mit sa fi realizat logic imposibilitatea ca un trup pieritor sa fie supus damnarii. Prin urmare, este la fel de putin probabil ca inzestrarea pacatosilor cu un trup nepieritor sa fi urmarit desfiintarea acestei contradictii. Mai degraba, credem ca toate aceste conceptii coexistau pasnic in mentalitatea credinciosilor de ieri fara a putea fi suspectate de ilogism.

    Chiar daca, la prima vedere, mitul lui Isus trimite la mitologiile bine cunoscute ale eroilor nemuritori, nu credem ca el poate fi redus la acestea din urma. Exista obiceiul, pagubos, de a reduce o figura mitologica la un model deja constituit, in virtutea faptului ca si aceasta figura s-ar caracteriza prin cateva din elementele modelului. Este ca si cum am spune ca totii indivizii care se numesc Vasile sunt betivi si se casatoresc la varsta de 25 de ani. Pentru ca un Vasile, considerat etalon, asuma candva toate aceste detalii biografice.

    Sa revenim la invierea lui Isus. In acele timpuri, vechii zei isi pierdusera importanta. Puterea lor fusese deja inlocuita de cea a zeului vizibil: Cezarul, singurul caruia trebuia sa i se aduca sacrificii. Dar aceasta substituire era la fel de nesatisfacatoare ca si cea care l-a inlocuit pe Dumnezeu cu Statul comunist. De aceea s-a incercat frenetic si disperat sa se creeze, chiar si cu un material indoielnic, un suveran spiritual unic, un pantocrator. In opozitie cu divinitatea concretizata de Roma (ce mizerabila gluma a istoriei: sa-l inlocuiesti pe Cezar cu ministerul pontifical al sfantului Petru!).

    Pentru primii crestini, ca si pentru toti primitivii, trebuia ca invierea sa fie un eveniment concret, material, care poate fi vazut cu ochii si atins cu mainile. Ca si cum spiritul n-ar avea o existenta proprie. Chiar si astazi, oamenii nu pot sesiza fara dificultate realitatea unui eveniment psihic, daca acesta nu este totodata si concret. La drept vorbind, invierea ca eveniment psihic nu este concreta. Ea este o experienta pur psihica. Este curios ca crestinii au ramas orbi, incat nu inteleg existenta spirituala in afara corpului, ca eveniment psihic. Ma tem ca bisericile noastre crestine nu vor mai putea mentine multa vreme acest anacronism socant, fara teama de a impietri in contradictii.

    O sa revin cu mai multe. Deocamdata atat :)

    Numai bine!

  24. Maria,
    Cred ca Marius a pierdut mica ta intrebare pe drum. Aº fi ºi eu curios sa aflu raspunsul lui la ea.

    Marius,

    Cred cã îþi place ambiguitatea ºi te fereºti de lucrurile clare. În acelaºi timp cred cã voit plonjezi în domenii care nu fac decât sã deruteze pe ceilalþi. Încerc sã-þi dau un rãspuns punctual la mesajul tãu.

    1. Spui despre religia ta cã nu ai numi-o religie ci, mai degrabã ar fi o doctrinã filozoficã. Cred cã ar trebui sã te hotãrãºti odatã: e religie sau e filozofie. Dacã nu e religie, de ce ai nevoie de libertate religioasã pentru tine ºi pentru adepþii tãi? Ca filozof te poþi declara pur ºi simplu ateu ºi ai toatã libertatea religioasã posibilã. Tot aºa, dacã nu e religie, de ce chemi oamenii sã fie adepþi ai satanei? Chiar dacã tu te-ai trezit în sec.XXI sã zici cã satana este doar un simplu “arhetip al inconºtientului colectiv” (ce chestie nevinovatã :-) – eu cred cã e mai degrabã inconºtienþã sã dai o asemenea definiþie) nu uita cã milioane ºi milioane de oameni care au trãit ºi care mai trãiesc identificã pe satana cu diavolul, dracul, belzebut, tatãl minciunii ºi cum mai vrei sa-i zici. Simplul fapt cã tu pretinzi despre el cã este altceva nu îi schimbã natura, aºa cum a defini albul ca fiind negru nu schimb automat calitþile, pigmentul, proprietãþile, etc. Ce nu înþeleg este de ce îþi legi sistemul filozofic care n-are treabã cu religia de personajul negativ al tuturor religiilor monoteiste (creºtinism, islam, iudaism)? Unu: induci oamenii în eroare ºi doi: teoria ta capãtã conotaþii absurde, de genul: “nu-i religie dar e cu satana”. Ce ai tu de câºtigat din a încerca sã schimbi opiniile oamenilor, cum cã satana e doar “un arhetip al inconºtientului colectiv”? Nu existã alte bãtãlii de concepte, ideologii ºi chestii deºtepte în care sã te bagi de ai ales-o tocmai pe aceasta?

    2. Nu termini bine cu asta ºi spui cã satanismul tãu este bazat pe experienþã misticã! Pãi, frate, ce treabã are filozofia cu experienþa misticã? Sincer, ori nu faci distincþie între ele, ori în mod deliberat alegi un teritoriu mocirlos, în care sã împotmoleºti pe cât mai mulþi, fãrã ca sã te intereseze de fapt realitatea. Vrei neapãrat sã fii un iniþiator de sistem? Þi-ar place sã fii un Anton LaVey al românilor, evident cu o teorie ‘superioarã’ faþã de celelalte curente sataniste? Dacã nu, care-i explicaþia? Uluitor amalgamul de sanscritã, tantra, vedanta ºi gnosticism… Ai învãþat tu sanscritã? Sau te bazezi pe ce zice altcineva? Ce anume te determinã sã dai credibilitate chestiilor ãstora? Au vreo bazã intelectualã sau sunã bine ºi atât?

    Chiar daca sat ºi tan ar semnfica în sanscritã ceea ce spui tu… ce valoare are acest lucru? Dacã luãm sat ºi tan ºi verificãm semnificaþia în toate limbile moarte ºi vii ale pãmântului, putem ajunge la chestii nãucitoare. Au acestea vreo valoare? De ce sanscrita ar fi mai cu moþ decât alte limbi? ªi de ce ar trebui sã-mi bazez eu filozofia mea despre lume ºi viaþã pe niºte termeni din limba sanscritã? Make absolutely no sense!

    Trebuie sã mã opresc aici cã nu mai am timp deocamdatã. Însã voi reveni asupra celeilalte pãrþi a mesajului tãu. Abordarea pe care o faci la învierea lui Isus trebuie amendatã, fiindcã jonglezi cu relatãrile.

    Cu bine!

  25. M-ai intrebat: “la ce iti foloseste religia ta?”. Eu ti-am raspuns ca ceea ce am dorit sa fac eu ar fi o doctrina filosofica (sa zic asa bazata pe satanism). Daca vorbim despre satanism, atunci, satanismul este o religie! Nu anti-religie, anti eu mai stiu ce. Satanismul nu este doar o filosofie (nu m-am contrazis atunci cand am folosit termenul “mistic” in aceeasi fraza cu satanismul).

    Cat despre mesajul Mariei, am crezut ca am raspuns.
    Raiul si Iadul nu exista deoarece un suflet nu poate fi limitat de timp si spatiu (sa ramana in rai sau in iad). Cel mai probabil ma vad ca si cum as dormi, dar fara sa visez nimic. Eu inteleg ca ne e greu sa acceptam asta, dar chiar trebuie sa inventam camere de gazare pentru sufletele pacatosilor si locuri in parculet de distractii pentru sufletele celor buni?
    Ce se intampla dupa moarte?
    Se discuta pe forum pe ADS, unul spunea ca de obicei la cimitir… dar de la cultura la cultura… unii sunt lasati pe sloiuri de gheata, altii sunt incinerati, altii lasati hrana animalelor…

    Sa spun cate ceva si despre dualism. Vad ca nu sunt inteles, si nu am primit argumente multumitoare.
    Dumnezeu (sa il numesc asa) nu este din infinit. Este chiar infinitul. Dumnezeu a facut lumea duala. Crezi ca intr-o lume duala are loc unicul? (o sa completez…)

    Sunt curios de comentariul vostru la “Invierea lui Isus”. ;)

  26. Mallzebuth: degeaba explici cuiva ceva daca o tine pe a lui, i aratzi capra si el zice ca e oaie.
    ma enerveaza lumea care crede in dzeu doar citind biblia si din auzite si citite. cand lam auzit pe nus ce preot ca nui mai retin numele, zicea ca dupa ce omu moare trece prin 21 de vami si povesti de astea si bla bla, muream de ras, cleopa mi se pare ca il cheapa pe preot. lumea prea mare incredere are in biserica, mie biserica mi se pare cea mai criminala arma care o are lumea, e o arma sa manipuleze toti oamenii. da in fine. un om cu destula intelegenta si cu mintea nelimitata stie nu poate fi influentat de asa ceva. mai ales cand ma gandesc ca alti se duc si pupa mana la preot sai ierte pacatele ca ed parca preotu ala nu e tot om si nu tot face pacate sau nu face laba. prosti is aia care cred ca calugarii si preotii nu fac laba.

  27. Bun venit Penjabel!
    Scuzã-mã cã nu þi-am rãspuns pânã acum, dar am fost foarte ocupat zilele astea, dupã câteva zile petrecute în Deltã. Apoi, vãd cã destinatarul tãu este Mallzebuth, aºa cã aºteptam sã vãd dacã el îþi va rãspunde.

    Îmi pare rãu cã ai fost decepþionat de preoþi ºi de bisericã… sincer sã fiu ºi pe mine m-au decepþionat unii sataniºti rãu de tot :-) ba încã vãd cã ºi Mallzebuth se leapãde de ei, aºa cum mã leapãd eu de satana :-) Ptiu drace, înapoia mea!

    Credinþa mea nu se bazeazã pe ‘auzite’ ºi nici pe ce fac popii cu mâna (asta, dupã mine, ar fi cel mai mic pãcat… mai mare pãcat este cã mulþi dintre ei þin oamenii în întuneric…), dar nu despre popi vreau eu sã vorbesc aici. Credinþa mea se bazeazã pe o relaþie realã cu o persoanã realã, care a murit în mod real ºi a înviat în mod real. ªi toate astea le-a fãcut cu un anumit scop. Ei, pe scurt asta stã la baza credinþei mele, nu basme, snoave, popisme, etc. Te invit sã citeºti ºi postul meu “Despre Înviere”, unde Mallzebuth a cam ocolit miezul problemei, agãþându-se de chestii cam ‘subþiri’. Mai vorbim, dacã vrei.

  28. Despre preoti, nu as vrea sa discut prea mult. Da, sunt tot felul de oameni, sa nu generalizam. Eu sustin cu tarie toleranta religioasa! Religiile si cultele sa nu se mai manance intre ele! Sunt curios daca ne nasteam musulmani sau islamisti ce mai spuneam acum de biserica de care apartineam.

    Mihai, nici credinta mea nu se bazeaza pe auzite, ci pe indelungi cercetari si studii. Religia fara filosofie.. nu-i religie! Poate intr-o jumate de an de zile o sa reusesc sa pun la punct ideologia site-ului meu. Site-ul meu chiar a fost folosit si ca principala sursa documentara pentru referate despre religie. Am fost facuti auziti prin ziare, si asta e doar inceputul. Vreau sa schimb ceva, pe unde trec sa las ceva in urma, nu pot sta indiferent.

    Imi pare rau ca timpul nu-mi permite sa comentez toate subiectele din acest blog. Am de lucru la cateva site-uri so programe, dar revin…

    Numai bine!

  29. Pentru ca de ei ma izbesc la tot pasul si pentru ca a fost religia de stat in romania (odata cu legea cultelor mi se pare ca nu mai are voie sa se numeasca religie “oficiala” a statului)… Ma intereseaza ce se intampla in Romania, nu in alte parti. Sunt nationalist din fire… nu pot fi altfel. :)

  30. Mall , tata , te-ai suparat rau de tot pe noi …!! Satana vroia libertate religioasa inca inainte de a te naste tu …
    A fost limitat si va fii limitat si controlat in toate lucrurile si ( nu poate face mare lucru chiar daca toate ziarele ar fi pline de cercetarile si studiile tale )…decat ce i se v-a permite !!! Am ras vazand ca faci reclama celui caruia-i slujesti cu chestii care pot fi biruite prin autoritatea lui Isus Hristos ….Tacticile pe care satana le foloseste sunt aceleasi intotdeauna , si sunt cunoscute de toti muritorii crestini sau necrestini ( ispita , mandrie , minciuna , vinovatie , calomnie …etc. ) Uff nici nu ma mai gandesc ca idolul tau si acolitii lui ( si te rog inainte de vorbi de inviere , sa citesti pasaje din biblie in care chiar duhurile il recunosteau pe Isus ca fiind fiul lui D-zeu marcu 1:23-24 ) nu au nici o sansa in fata darului lasat crestinilor care are capacitatea sa recunoasca o influenta demonica manifestata atat in termeni obiectivi cat si prin realitati observabile , si de asemenea , in termeni emotionali si neliniste spirituala sau perceperea prezentei raului .
    Nu neg influenta activitatii demonice in lume care poate fi un factor existent si in viata crestinilor dar raman incredintat ca Lumina va birui intotdeauna intunericul si ca ” FIUL LUI D-ZEU S-A ARATAT CA SA NIMICEASCA LUCRARILE DIAVOLULUI “1 ioan :3-8 ( si voi ramane obsedat toata viata de lucrul asta ).In rest astept ca lucrarea lui Hristos sa zideasca imparatia Lui si sa ma bucur de biruinta Lui in toate lucrarile pina la sfirsitul veacurilor.

  31. sincer, nu vad unde te izbesti de crestini la tot pasul. eu din pacate (desi mi-as dori foarte mult), nu ma prea izbesc de ei, de crestinii adevarati, pentru ca din-aialalti sunt destui.

  32. Creºinismul nu a fost religie de stat în România, cel puþin în perioada modernã. Este adevãrat cã în perioada interbelicã, Biserica Ortodoxã a avut titlul de Bisericã Naþionalã, dar România nu a fost stat naþional ortodox… asta au vrut legionarii sã facã, dar n-au reuºit. Celelalte culte au coexistat, chiar dacã au fost persecutate de clerul ortodox.

    ªi acum, în discuþiile ce au premeditat apariþia noii legi a cultelor, ortodocºii au þinut morþiº, multã vreme, sã-ºi recapete titulatura de Bisericã Naþionalã, dar au trebuit sã renunþe în final.

  33. In fine… acidutu, nu ai nevoie de lumina ca sa vezi ca e intuneric. Lasand biblia deoparte, poti sa-mi dai un raspuns coerent si sa nu mai o folosesti pe post de semafor, de ghidare? Te rog, nu ma mai lua cu prea iubitul Isus, ca nu sunt gay. E si asa destul de controversat, sau si tu “sustii ca detii adevarul absolut” ?

    Stai linistit, ca o religie in care adeptii ei cred intr-un zeu infrant, nu ajunge departe. Dar cine ti-a spus tie ca eu cred in acel zeu, inger, cum vrei tu sa-l numesti? E prea putin pentru mine dumnezeu, satana.. Eu vreau mai mult!

  34. In fine …Mall, cred ca tu ai o mai mare nevoie de lllllllllluuuuuuuuuuuminaaaaaa ca sa vezi in intuneric !
    Toate raspunsurile mele au fost coerente , iar Biblia este pentru mine ( ci nu eu , cum crezi tu ) adevarul suprem , ( chiar daca nu-ti place ) si v-a ramane intotdeauna cea mai importanta dovada in credinta mea , ( si nu pe auzite ) ca D-zeu traieste , misca inimi si intoarce sufletele pirdute la El ! Nu stiu ce varsta ai , dar traiesti periculos …lucruri teribiliste, povestioare mistice , ceva filosofie , fantastice, inspiratie,si alte lucruri imprumutate de pe la altii fara valoare ( pe care nici tu nu le crezi …daramite explica si experimenta) nefondate si neintemeiate .Stau cel mai relaxat ptr. ca noi …cel putin credem in ceva …si deceptionat in acelasi timp ptr. ca tu esti intre , si cred ca vei mai avea nevoie de ceva timp ca sa fii ….Bazat sau Cineva. Si eu as fi vrut sa fiu si sa am altceva . Prin puterile mele , talentul si inzestrarile mele insa am cam esuat ….
    Acum insa le am pe toate …
    In rest numai bine. ..si cine stie poate ne vedem vreodata la o cola pe la ” Naf-Naf ” daca mai exista .Apropo in ce cartier stai ?
    Unde ai terminat liceul ? Iti place muzica ?

  35. Depinde ce intelegi prin lumina. Dupa cate stiu eu Lucifer era aducatorul de lumina (asta si inseamna dupa cate imi aduc aminte).
    Eu sunt din Sibiu. Nu cred ca o sa ne intalnim vreodata. Da, imi place muzica. Muzica buna.

  36. cred ca Dumnezeu nu are nevoie de aparatori si ca Biblia ne avertzeaza sa nu aruncam margaritarele noastre….sa nu ne sfasie,nu cred ca dintr o dorinta crestineasca cum ati facut o sunt convinsa,ar tebui sa continuati…sa nu va sfasie,

    adica va introduce intr o lume intunecata ,haideti sa ne rugam pentru ei,o fac si dintr un act de bravada,cine e ca ei

    stiu pe cineva care a invitat in casa,martori mincinosi,cu aceeasi dorinta
    nu ar mai repeta gestul, 4ore le a documentat din bibkie degeaba…

  37. Degeaba nu este. Nu pot pretinde cã l-aº apãra pe Dumnezeu – Doamne fereºte! Cine sunt eu sã fac asta? Dar ºi aceºti oameni au nevoie de mântuire ºi, mai ales, au nevoie de mãrturie. Decizia le aparþine ºi eu mã simt responsabil doar de partea pe care o am de fãcut. Spun cã nu este degeaba, fiindcã în urmã cu vreo 15 ani, am mai purtat o discuþie lungã, pe stradã, cu doi sataniºti. Unul din ei era deschis la dialog dar al doilea era de-a dreptul locuit de duhuri necurate ºi încerca sã-l opreascã pe prietenul lui sã vorbeascã cu mine. În seara aceea, tipul care era deschis la dialog, fãrã sã-i pese de batjocura camarazilor lui, s-a rugat pe genunchi ca Hristos sã intre în viaþa lui ºi sã-L mântuiascã. A fost extrem de impresionant. Nu am reuºit sã mai þin legãtura cu el, dar de la ceva cunoºtinþe comune am aflat cã a rupt-o total cu satanismul.

    Temerea ta cã mã duce într-o lume întunecatã… cred cã aici te îndoieºti tu de puterea lui Dumnezeu. Avem promisiuni pe care suntem chemaþi sã le luãm ad literam, dacã vrem sã vedem lucruri mari întâmplându-se.

  38. am inteles di ceea ce le spunea Domnul ucenicilor,”SA si scuture si praful,numai ca nu i a primit ,nici decum Domnul nu a stat la vorba cu cei stapaniti,doar a poruncit,nu mi avem noi puterea lui Pavel sa poruncim

    am citi despre un frate(eu nu credeam ca duhurile vin peste cel nepregatit indeajuns,desi fiii lui Sceva…) cum a fost nevoit sa apleleze a frati sa se roage,era deja cuprins de spaima,asa tabarasera duhurile,sigur ca unii nu s stapaniti, ci dor “se dau mari” dar am vazut si ce parere rea au despre cei care le au scris vorbind urat,deci sarea din noi ar trebui sa aiba puterea Domnului,dat de o viata adevarata

  39. Eu am intrebari :
    Daca tot ar exista Dumnezeu de ce nu apare sa vedem si noi?
    De ce ar lasa Dumenzeu un un copil de 4-7 ani in mana unui parinte sau unui pedofil ? daca tot are crija de noi .
    Daca lui Dumnezeu i-ar pasa de noi de ce ar lasa sa se intample asa ceva !?
    De ce permite Iehova suferinta ? daca el este atotputerinc, iubitor, intelept si drept .

  40. Apreciez tonul ponderat al comenturilor,dorinta sincera de comunicare.
    E asa confortabil sa vezi oameni care,desi au d pareri diferite,pot sa nu strige unul la altul.
    SA FITI BINECUVINTAI,NE RUGAM pentru lumina de sus.

  41. Bine v-am regasit. N-am mai scris de ceva vreme pe blogul acesta. :)
    Sa raspund la mesajul domnului Mihai:
    “Da, dar din pãcate cei din lumea luminatã de Lucifer rãmân for ever în întuneric. Asta nu-þi dã de gândit?”
    Ba imi da de gandit, daca lumineaza, nu mai e in intuneric. ;)
    DreamsKeeper, astea sunt intrebarile pe care ti le pui atunci cand nu cunosti prea multe.

  42. Mallzebuth eu nu prea cunosc multe daia am intrebat .

    Si la cate accesari am facut pe acest blog macar cineva sa mi dea un raspuns amarat dar se pare ca toti fug de aceste intrebarii .

  43. Cred ca Isus il iubeste pe Mallzebuth[ar fi interesant de stiut ce inseamna numele acesta].
    E o bucurie sa avem pe blog un candidat la eternitatea fericita cu sfintii…
    Ce minunat ca intr-o zi…si Marius[uite ce nume frumos]va fi fratele nostru.
    Sa iti gasesti pacea deplina ,prietene Marius!
    Numai cind te lumineaza Rastignitul intelegi ce e aceea jertfa din iubire.
    Nu ca nu are si Lucifer lumina,dar nu e…vindecatoare,nu.
    Daca ti-as putea darui,draga Marius,macar 1/10 din fericirea apartenentei la o entitate imuabila,binefacatoare,calda,ca o mina intinsa pe deasupra departarilor…o,ce binecuvintat ai fi…
    Dar fericirea ti-o produci singur.
    E o alegere personala.E…lucru manual,da.
    Si nu poti alege si binele si raul simultan.
    Oricum noua ne place cu tine,mai treci pe la noi pe blog,Mariuis.
    La revedere,prietene.

  44. Frumoase cuvinte, “cred”. Insa la fericire poti ajunge pe cai diferite. Cum ai spus si tu, fericirea ti-o produci singur. Pana la urma, scopul omului in viata e fericirea. Nu cred ca dumnezeu ne-a creat pentru a ne privi cum il slavim, ci ca sa fim fericiti! Nu cred ca dumnezeu ne-a lasat pe pamant sa platim pentru pacatul proprilor copii (Adam si Eva), nu-si are sensul. Era omniescent, atotputernic, stia ce se va intampla. Si ca tot am ajuns aici, era discutia pe site la mine:
    ªi a zis Domnul Dumnezeu: „Iatã Adam s-a fãcut ca unul dintre Noi, cunoscând binele ºi rãul.
    Interesant, nu? Adam a devenit asemenea unui Zeu, cunoscand binele si raul.
    Indiferent de religia fiecaruia, ar trebui sa pretuim fiecare moment, si sa-l traim din plin, iar scopul nostru in viata sa fie fericirea mai presus de toate. Daca chiar exista un Dumnezeu, acela e unul singur. Ceilalti… sunt doar zei. Inca nu l-am descoperit pe Acela. Si inca il mai caut…

    O sa va mai vizitez. :) Pe curand.

  45. Draga Marius,
    Pot spune ca,,sint predestinat sa comunic cu tine”.
    Apreciez faptul ca iti pui intrebari.
    Indoindu-te,cercetezi si…cercetind,vei descoperi Adevarul.
    Dar adevarul poate ucide,in lipsa iubirii.
    Stiu ca in tine e o nevoie dureroasa dupa certitudini.
    Dupa un punct de sprijin.
    Faptul ca avem pe blog oameni care gindesc ne onoreaza.
    Inteligenta eterna [nu o pot separa de iubire]te intilneste pe tine.
    Cum?
    Tocmai prin incertitudinile tale.
    Se poate ajunge la un adevar,inductiv sau deductiv[acestea sint metode filozofice]
    Dar,mai exista…intuitia,,,feeling”ul
    Adevarurile cele mai profunde sint…ale inimii.
    De aceea se vorbeste de inteligenta emotionala.
    Sau,,inima are ratiuni,pe care ratiunea…nu le cunoaste”
    Mergi in pace,suflet blind…
    Dumnezeu Insusi te cauta ca pe cea mai pretioasa fiinta.
    Pentru ca ai pret in ochii Lui.
    El e deja pe drum,tu Il cauti departe…
    Si El e asa de aproape,ca Il poti atinge cu mina ta…plina de truda si,uneori…goana dupa himere…Pace de la Printul Shalom,EL-ELOHE-ELOHIM[Existenta eterna a iubiriii mintuitoare,e traducerea mea…]
    Vox blogeri-vox dei.

  46. Indoielile, refuzul si incapatanarea lui Marius de a accepta Adevarul Bibliei ma pune pa ganduri…Mi se pare ca e de fapt chemarea lui Dumnezeu pentru el…si sper sa se trezeasca!:)

  47. “Deci ºi adepþii satanei vor libertate religioasã. Mã întreb ce ar presupune libertatea religioasã pentru aceºtia? Libertatea de a demola monumente funerare ºi de a profana morminte? Libertatea de a ucide în numele dracului? Libertatea de a incendia biserici? Libertatea de a interzice creºtinilor sã-ºi practice credinþa?”

    se vede cat de incult si indoctrinat esti. . .
    intereseazate cand scrii ceva. . .si nu crede toate porcariile scoase de televiziuni si anumiti oameni care au o anumita parere despre Satana si adeptii lui . .Succes !

    1. ma-ntreb unde ajungi daca te iei dupa satanisti… desigur, e un fel retoric de a ma intreba… fiindca am idee care e raspunsul… :-)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

%d bloggers like this: