“Solidaritatea pentru libertatea de conștiință” anunță că va declanșa o campanie internațională pentru reintroducerea explicită a studiului teoriei evoluției în școlile românești, teorie care a fost eliminată din programa școlară în urmă cu un an de zile.
În comunicat se precizează că scoaterea studiului teoriei evoluției este “un gest îndreptat împotriva dreptului la informare și cultură al elevilor“, precizându-se că din această cauză, precum și din cauza studiului religiei în școli, doar 14% din elevii români din clasele VII-XII consideră că omul a evoluat din primate.
Interesanta campania. Din pacate pentru ei, sunt in urma cu stirile. Evolutionismul nu mai este considerat de mult o stiinta si desi se afirma ca este o “teorie” tot neimportanta ramane in cotextul academic. Deci ce folos sa mai fie studiata in scoli si sa incarcam si asa destul de consistenta programa scolara.
Problema insa e alta. De ce religie si nu evolutie! Durerea mare a acestor domni este ca oamenii incep sa reconsidere existenta lui Dumnezeu si Lucrarea Lui. Si atunci cum sa nu faci scandal cand se vorbeste despre Dumnezeu.
Hmm… nu știu cât de interesantă – mai degrabă e interesată… Miza este mare și nu e vorba de adevăr științific aici, nici de dreptul la informare. E vorba de o ideologie găunoasă care se dorește a fi impusă cu forța, că altfel nu se prinde de mai nimeni.
Abia acum aud ca teoria evolutionista nu se mai preda in scoli si nu prea-mi vine sa cred. E singura teorie stiintifica valabila si dovedita. Ma intreb atunci, ce li se indruga elevilor?! Tampenia aia creationista, pentru IQ sub 50?
Sper, totusi, ca e o stire falsa, ar fi total iesit din comun.
As fi curios de unde a scos Sergiu neimportanta teoriei evolutioniste in mediul academic. De la popa din sat?
Mao,
N-ai idee cât oameni din mediul academic la nivel mondial nu dau doi bani pe teoria lui Darwin. De fapt, ea nu este decat o teorie si atata tot… fara posibilitatea de a fi demonstrata. Partea cea mai proasta este ca pe spatele ei s-au dezvoltat tot felul de ideologii care sunt extrem de paguboase pentru omenire.
Teoria lui Darwin contravine multor LEGI stiintifice si ale bunului simt. De exemplu – legea entropiei… Un sistem nu evolueaza, lasat liber, niciodata de la haos la ordine ci, intotdeauna de la ordine la dezordine. Ori darwinismul incearca sa ne convinga de contrariu.
Cu stima,
Ciu En Lai
mihai
Interesant, dovezile aduse în sprijinul evoluționismului mi se par clare și concludente. E adevărat că pentru a înțelege ceva e nevoie de o minte liberă de dogme si…mai evoluatâ. Să trecem de faptul că legea entropiei nu are aplicatie la corpurile vii, presupunând totuși că ar fi valabilă, evoluția NU este un sistem liber ci un sistem CONSTRÂNS, determinat de schimbările suferite de sisteme bio sau non-biologice, în timp.
Dacă mai ai și alte legi, nu ezita.
Dacă în 2007 mai există oameni care cred că cineva a meșterit un chip de lut acum 7000 de ani și i-a suflat în nas, dându-i viață, nu pot decât să-i compătimesc. Copii mei nu vor învăța ororile astea oligofrenice.
mao,
Treci cam repede peste argumente… ceea ce nu mi se pare o ‘evolutie’ prea… academica, ci una evident darwinista
Eu unul sunt sigur ca transformarea materiei ordinare in celula vie (aceasta “forma superioara de organizare a materiei”, dupa cum in mod tamp incercau sa ne indoctrineze in scoala) contrazice 100% legea entropiei. Deci transformarea materiei haotice intr-un organism viu, care exista si se multiplica pe baza unor reguli extrem de precise, in niciun caz nu este in armonie cu aceasta lege a entropiei.
In plus, acceptandu-se darwinismul, cu aparitia vietii la intamplare si evolutia formelor de viata pana la om, se exclude ipoteza existentei unui ‘design inteligent’, lucru care te forteaza sa emiti teorii ‘plauzibile’ si pentru crearea universului… si, bineinteles, nu poti sa ajungi decat la teoria lui bau-bau, adica, scuze, cea cu BIG BANG, un fel de hocus pocus prin care a aparut universul din nimic. Ei bine, Big Bang presupune evident un mare haos primordial… si cum din acest haos primordial au luat nastere aceste sisteme cosmice atat de perfecte, care se deplaseaza pe traiectorii atat de exacte incat poti sa calculezi cu exactitate maxima pozitia lor fata de alte puncte de referinta… cum se impaca treaba asta cu entropia moncher?
Hai, ca mi-ai deschis frumos ziua, facandu-ma sa rad.
Personal, sunt adeptul panspermiei, asa ca mi se pare mai putin importanta APARITIA vietii pe Pamant. Bine, bine, vei intreba, dar a aparut undeva, nu? Da, a aparut. Poate accidental, poate ca a aparut odata cu Big bang-ul, cine stie? Daca as fi mai delasator, m-as multumi sa spun ca Dumnezeu a creat-o. Ar fi insa prea simplu sa arunc pisica si sa ma blazez, cum o fac cei saraci cu duhul.
Eu sustin insa evolutia, cu toate presupusele inadverdente, pentru simplul motiv ca se bazeaza pe DOVEZI, nu pe basme ilare. In treacat fie spus, cum naiba a carat Noe doar cele 300 000 de specii de plosnite existente pe Terra? Chiar insistati asupra acestor ineptii?
Formarea sistemelor (aici m-ai distrat) din haos, te duce cu gandul la… gravitatie, Mihai draga. Dar si asta tine de “indoctrinarea” scolara, nu-i asa?:)
Pentru ca legea entropiei sa fie functionala, aceasta trebuie sa se intample intr-un sistem izolat, care sa nu fie supus celorlalte legi, ori asa ceva nu exista decat in teorie. Nu-mi cere acum sa-ti explic cum a actionat gravitatia asupra materiei haotice, asta trebuia s-o inveti tu in clasa a 4-a sau a 5-a. Dar poate ca ai preferat ce-ti spunea popa, chestia cu facerea in sase zile si odihna binemeritata din a saptea:)
Hai sa-ti mai zic un “secret”: tocmai posibilitatea calculului exact al traiectoriilor acestor corpuri ceresti a dus la concluzia expansiunii universului si, implicit, la Big- bang. Ei, acu’ se-mpaca?
Mao,
panspermia nu este un raspuns, dupa cum iti dai si tu seama… aparitia accidentala nu este un raspuns… aparitia cu bau bau big bag nici atat… de fapt nu ai niciun raspuns… nici tu, nici darwin… razi tu dar pana si popa din sat are un raspuns mai bun decat voi… chiar nu stiu cum a carat Noe cele 300.000 de specii de plosnite (wow… atatea sunt?) dar ma deranjeaza crunt cum incerci sa jonglezi neprincipial cu legile fizicii… gravitatie frate? Ai idee ce este legea gravitatiei? In jurul a ‘ce’ gravita ‘cine’ la big bang daca totul a aparut din nimic? La o explozie… toate se indeparteaza de centrul exploziei, macar asta se poate reproduce in lab… asa ca de unde scoti chestia asta cu gravitatia? Cand e haos nu sunt legi… deci ori e haos, ori exista un univers guvernat de legi, decide-te! Legile astea au cazut din cer? Fara Legiuitor? S-au ales singure?
Sa inteleg ca universul asta mai are ceva dincolo de el? Ce anume il face sa nu fie un sistem izolat? Cum era inainte de a fi asa de expandat? Daca nu e un sistem izolat, sustii ca el este supus unor legi si influente din exteriorul lui? Daca nu, atunci de ce nu-l poti asmila unui sistem izolat? Doar fiindca nu-ti convine? Vezi tu, cu cat sapi mai mult, cu atat te afunzi mai tare…
Mihai
E greu sa-ti formez eu o imagine a exploziei primordiale daca tu nu ti-ai facut o idee pana acum. Sa incerc, totusi, pe scurt. Lasa-ti imaginatia sa lucreze si gandeste-te ca totul curge invers. Materia se rastrange, universul se contracta, galaxiile se intrepatrund, materia se comprima, ATOMII se intrepatrund, gravitatia la o asemenea masa tinde spre infinit (nu-mi cere sa-ti povestesc despre teoria relativitatii sau a unificarii campurilor), legaturile subatomice sunt invinse de gravitatie, totul se petrece din ce in ce mai rapid, timpul tinde spre zero, in sfarsit, o implozie perfecta la nivel universal, gravitatia DEVINE infinita, timpul ESTE zero, materia este comprimata la infinit, universul insusi este doar un punct.
Acum, imagineaza-ti totul in sens invers si ai Big -bang-ul pe tava.
Legile fizicii nu trebuie sa le creeze nimeni. Ele exista pur si simplu si sunt universal valabile. Inainte, oamenii nu-si puteau explica mare lucru. Au gasit cate-un responsabil pentru fiecare fenomen si le-a spus zei. Alte culturi nu s-au mai obosit sa caute un zeu pentru fulgere, altul pentru vant, samd si a pus totul in carca unuia singur. Cu timpul, desi adeptii zeilor s-au impotrivit, unii oameni au descoperit originea multor fenomene. Zeii nu-si mai aveau rostul, s-au redus in mod simtitor. Cei care au pus totul pe seama unuia au avut castig de cauza si au adunat adepti. Astazi, aproape toate fenomenele sunt explicate. Cand vom afla, fara urma de indoiala, cum si de ce am aparut, cine suntem si incotro ne indreptam, singurele intrebari care, deocamdata nu au raspuns, iar adevarul acesta va avea caracter axiomatic, va disparea si ultimul zeu.
Ti-a placut povestea?
Sa-ti raspund la intrebari, cat ma pricep:
1. Nu, nu mai are nimic dincolo de el (universul)
2. Universul nu este un sistem, contine sisteme guvernate de legi fizice interne, universal valabile.
3. La asta ti-am raspuns deja.
4. Nu, are legi interne.
5. Pentru ca nu e un sistem .
6. Mie-mi convine orice, atata timp cat exista o farama de logica. Dumnezeu NU este ceva logic.
Poti sapa in sus, spre lumina:)
Pentru Mihai.
Te rog sa urmaresti putin urmatoarele idei:
-Demersul stiintifc s-a dovedit, pina acum, cea mai eficienta metoda de cunoastere a lumii. Datorita stiintei avem modul de trai al omului modern (electricitate, motor cu ardere interna, energia nucleara, undele radio, etc.). Tehnica ipoteza-confirmare experimentala s-a dovedit mereu un mijloc de progres.
- Este clar, de asemenea, ca nu am ajuns la limitele cunoasterii. Este posibil ca unele teorii sa ramina valabile(adica sa se verifice in practica) in continuare, iar altele sa dispara.
- Deoarece nu s-a ajuns la limita cunoasterii, oamenii emit ipoteze, pe care incearca apoi sa le verifice in practica. Despre aparitia universului si a vietii nu stim inca prea multe lucruri sigure, dar exista supozitii emise, structurate in teorii, care isi asteapta confirmarea sau infirmarea.
- Doar pentru ca unele religii (precum cea iudaica si cea crestina, de exemplu) au si ele o teorie asupra aparitiei universului si vietii nu justifica schimbarea modului de a intelege alcatuirea lumii, mai ales atunci cind acea teorie este contrazisa de numeroase dovezi certe (sunt sigur ca stii la ce ma refer si nu are rost sa intru in detalii).
De fapt problema este cu totul alta:
Oamenii nu aleg o credinta sau alta pentru ca sunt macinati de intrebari de tipul “De unde vine universul?”, ” Cum a aparut viata?” si asa mai departe. Alegerea unei credinte tine de numerosi factori intimi, adesea prozaici. Frica de moarte joaca aici un rol important.
Dar, pentru a reveni la tema blog-ului:
Studiul evolutionismului in scoala (chiar daca teoria are unele zone intunecoase) conduce la formarea unui sistem de gindire bazat pe interogatie/explicatie, inidspensabil unei constiinte libere, adogmatice. Creationismul este evident penibil ca formulare in contextul a tot ceea ce stim in prezent, si probabil, vom asista in viitor la interpretarea simbolica si nu “ad literam” a genezei biblice chiar de catre reprezentantii bisericii. Daca te uiti la alte religii contemporane, vei vedea ca la multe dintre ele deja s-a ajuns la acest lucru.
Cred ca biserica crestina nu trebuie sa-si justifice importanta prin implicare intr-o disputa pe care evident a pierdut-o. Punctele sale forte sunt altele, si la ele ar trebui sa ne gindim.
Mao,
Da mi-a plăcut povestea… dar este un basm științifico-fantasic. Dragul meu, a crede că așa ceva s-a întâmplat din NIMIC și din HAZARD presupune să ai o CREDINȚĂ mult mai mare decât a considera că în spatele a ceea ce există se află un DESIGN INTELIGENT.
Dacă faci puțin săpături vei vedea că se admite că înainte de big bang nu existau ‘legile fizice’ și nu exista un sistem la care acestea să se aplice. După momentul big bang primul lucru a fost un mare haos, în care iarăși nu acționau aceste legi fizice. Cine a transformat haosul în ordine desăvârșită, lăsând loc acestor legi să funcționeze?
Dacă tu ai credința să vezi univesul ca un punct, cândva în trecut, ce ți se pare ciudat când eu văd dincolo de univers un Creator? Diferența între noi doi este dată doar de obiectul credinței. În nicun caz a ta nu este mai logică. Problema este că a mea are sens: tot ce există în complexitatea universului și a vieții are o minte inteligentă și creatoare în spate. La tine, mon cher, este un big non sens, cu apariția universului și a vieții, la întâmplare, din nimicul unui punct, pe care nu poți nici în ruptul capului să explici de unde vine.
Vlad,
Faptul că omul este creator, înzestrat cu inteligență și cu dorință de cunoaștere nu este decât o confirmare a faptului că a fost făcut “după chipul și asemănarea Creatorului Suprem” și nu după chipul și asemănarea maimuțelor. Dar, în același timp, așa cum descoperirile științifice făcute de om, au în spate o inteligență complexă, ce a subjugat în mod controlat electronii, energia atomică, fotonii, șamd, tot așa complexitatea vieții, a celulei vii, a omului în sine și a universului în întregme, au sens numai când vezi inteligența care stă în spatele lor. Lupta unor oameni de știință de a-l izgoni pe Dumnezeu afară din universul creat de El este sortită eșecului. Dacă n-ar fi așa, nu s-ar explica cum de oamenii în majoritatea lor, în acest veac al cuceririlor științei sunt religioși, în ciuda furibundelor campanii de ateizare forțată din secolul trecut.
Cum explici că, de exemplu, în USA, doar 24% din populație este favorabilă teoriei evoluționiste? Este doar cea mai civilizată țară, cea mai avansată tehnologic, cu învățământ de cea mai bună calitate, etc?
Legat de câștigarea / pierderea disputei… te sfătuiesc să nu zici hop prematur. Voltaire a proorocit, la vremea lui, câ în mai puțin de 100 de ani după el, creștinismul va dispărea ca religie. La 100 de ani după moartea lui Voltaire, în casa lui funcționa un depozit de distribuire a Bibliei. Dacă Mao ar vedea expansiunea bisericii creștine în China de azi, cred că s-ar răsuci în mormânt. Cum îți explici că sub 1% din români se declară atei la recensământ, unde răspunsurile nu sunt nominalizate și nu te angajează la nimic, deci unde rata de sinceritate este maximă? Frică de moarte? Frică de moarte au ateii, creștinilor nu le e frică de moarte. Caută pe blogul meu testamentul lui Eugene Ionesco, să vezi cam ce gândea înainte de moarte tipul ăsta care, toată viața lui a defilat ca sceptic, fără să dea doi bani pe religie. Este instructiv, pe bune!
În Albana, Enver Hodja a declarat țara drept primul stat ateu in lume si a ras de pe fața pământului absolut toate bisericile, moscheile și sinagogile, introducând studiul ateismului în absolut toate nivelele. Asta a fost vreme de 50 de ani “religia” oficială acolo. Ai habar ce recrudescență religioasă este acum în Albania?
Mihai
E-n regula, te inteleg. Nu-i vina ta, natura (sau dumnezeu, daca vrei ) ne-a facut diferiti. Daca tu, in sinea ta, ai descoperit adevarul, e OK. Daca as accepta un creator, intrebarile fara raspuns, sau cu un raspuns naiv ar fi prea multe, de aceea prefer stiinta. Deocamdata, cel mai naiv (bland spus) raspuns, e “Dumnezeu stie”. E bine ca tu poti trai cu asta. N-are importanta nimic, daca te simti bine, e asa cum zici. Oricum, pentru cei care vad asa lucrurile exista un loc in rai: “caci a lor va fi imparatia cerurilor”:))
numai bine.
Mihai, se pare ca discutam putin paralel.
Te rugasem sa urmaresti logica ideilor.
Te rog ca acum, in timp ce citesti, sa urmaresti firul argumentatiei si sa nu te preocupe gasirea de contraargumente. Dupa ce ai prins firul meu, apoi
poti veni cu argumentele contrare. Acesta ar fi modul in care ar trebui sa decurga o discutie.
Si, mai ales, nu trebuie sa lasi orgoliul unei persoane educate ( pentru ca am vazut din prezentarea ta ca esti intr-adevar o persoana educata si cu sete de cunoastere) sa umbreasca ratiunea. Nu vreau sa sune didactic, pentru ca nu ma erijez in “Stie-tot”. Sunt si eu o persoana care citeste si gindeste.
Nu doresc sa-ti contest credinta ta, cu atit mai putin sa-ti impun alte idei.
Tot ceea ce am spus se referea la disputa creationism-evolutionism, disputa care este intr-adevar penibila.
Citez din raspunsul tau:
“Faptul că omul este creator, înzestrat cu inteligență și cu dorință de cunoaștere nu este decât o confirmare a faptului că a fost făcut “după chipul și asemănarea Creatorului Suprem” și nu după chipul și asemănarea
maimuțelor.”
Intrebarea este evidenta: De unde stii cum arata Creatorul Suprem?
Nu cumva imaginatia noastra l-a plasmuit?
Iar maimutele au inteligenta si dorinta de cunoastere, lucru observat prin numeroase experimente. Poti gasi ceva informatii despre aceasta pe site-ul
revistei “New Scientist” sau pur si simplu dind o cautare pe Google.
Legat de acel “Inteligent Design” de care ai pomenit: americanii baga bani seriosi intr-un institut din Seattle pentru a demonstra ca asa ceva exista.
Pentru ca ideea este foarte seducatoare. Nu poti sa nu te gindesti la asa ceva cind vezi simplitatea din alcatuirea unei celule vii, frumusetea din
simetria unei flori, zborul in formatie a pasarilor migratoare, etc. Dar, din pacate, aici se pare ca este vorba de un renghi pe care ni-l joaca mintea noastra. Memoria noastra functioneaza prin gasirea de corelatii. De aceea retinem mult mai usor o istorisire epica decit o insiruire de idei abstracte. Daca o corelatie, stabilita la un moment dat, se confirma printr-o observatie ulterioara, creierul creaza un tipar. Obisnuita sa
functioneze prin gasirea de tipare (ceea ce va permite creierului sa efectueze foarte repede judecati complexe in situatii critice), mintea noastra gaseste sens in orice pare ca se suprapune peste o judecata anterioara de a sa. De aici si straniul sentiment pe care il avem in fata
coincidentelor si dorinta noastra de a le investi cu semnificatii suplimentare.
Dar asta este o alta discutie…
Foarte pe scurt: conceptul “Inteligent Design” este o teorie nedemonstrata inca.
Ceea ce spui despre frica de moarte este adevarat: unui crestin adevarat nu ar trebui sa-i fie frica de moarte, asa cum nici unui musulman sau budist adevarat nu ar trebui sa-i fie. Dar nici unui ateu nu ii este frica de
moarte: el accepta senin ca orice incepe trebuie sa se si sfirseasca.
Argumentele tale cu ce se intimpla in SUA, China, Albania nu au nici o legatura cu ce spuneam eu. Sunt doar cifre care tin de factori numerosi, care nu pot fi discutati aici. Ceea ce a facut Hodja in Albania a fost
evident o prostie: o credinta (da, ateismul este o credinta) nu se impune cu forta ci trebuie sa vina din cautarile oamenilor.Atit doar ca suna putin a
campanie de convertire ceea ce spui tu, iar eu vreau sa cred ca ai facut acest blog pentru a schimba idei cu alti oameni si nu pentru a convinge pe altii cu orice pret ca ceea ce crezi tu este adevarat.
Repet ceea ce am spus si in primul mesaj: Nu neaparat crestinismul va pierde disputa, ci ideea creationismului. Crestinismul nu depinde de creationism intr-o masura asa de importanta incit sa riste sa dispara odata cu teoria
creationista. Se poate adapata la ceea ce stim in prezent.
Iti supun atentiei si o observatie interesanta: cea mai raspindita religie pe glob a devenit islamismul. Sunt numerosi crestini care se convertesc la
islamism si putini musulmani care se convertesc la crestinism. Un element de atractie la islamism il poate constitui si o teorie a genezei interpretata mult mai simbolic, cu elemente ce trimit la ceea ce stiinta moderna a descoperit.
Astept comentariile tale, dar nu facute in graba.
Toate cele bune.
-o explicatie de tip stiintific e o conditie sine qua non a unei institutii de invatamint
-teoria entropiei nu e valabila decit in anumite cazuri, in microunivers. oare sistemele solare, planetele, galaxiile nu sint organizate ??!!
- vi se pare credibila ideea unui dumnezeu care mestereste lanturi nesfirsite de ADN si mii si mii de specii diferite ]n citeva zile calendaristice ?? cica ideea creatiei e mai normala !!?? pt. explicatia lumii vii …