În urmă cu doi ani, când dezbaterea pe marginea legii cultelor era în toi, am încropit ‘pe brânci’ un site web, dedicat promovării valorilor libertății religioase și în favoarea unei legi a cultelor cu caracter nediscriminatoriu, pe care-l puteți vedea aici. Întrucât după adoptarea legii tema a cam intrat într-un con de umbră, la fel și situl a rămas neactualizat.
Nu mică mi-a fost surpriza să primesc azi solicitarea de a aproba un link pentru situl unor adepți ai satanei – nu vreau sa dau aici linkul, nu doresc să le fac reclamă sub nicio formă – personal nici măcar nu am dat click să văd despre ce e vorba. Mărturisesc că așa evanghelic cum sunt, prima reacție a fost să-mi fac cruce!
Deci și adepții satanei vor libertate religioasă. Mă întreb ce ar presupune libertatea religioasă pentru aceștia? Libertatea de a demola monumente funerare și de a profana morminte? Libertatea de a ucide în numele dracului? Libertatea de a incendia biserici? Libertatea de a interzice creștinilor să-și practice credința?
Din nefericire, „libertatea” vine cu tinicheaua de coadă care solicită libertăți pentru tot felul de grupări. De-astea vom mai vedea!
Da, atâta timp cât libertatea oamenilor este asemuită cu libertatea fiarelor care viețuiesc în junglă. Se pare că în numele democrației, în direcția asta ne îndreptăm.
…initial am avut impresia ca nu am inteles bine despre ce este vorba…a fost nevoie sa citesc mai citesc inca o data…iar la sfarsit mi-am spus in gand “Curat tupeu!” – vorba lui Caragiale…
Nelu,
Așa am reacționat și eu, crede-mă!
Vai, vai! EU imi fac cruce de ce citesc aici! Banuiesc ca e chiar vorba de site-ul meu, cel cu adeptii satanei.
Ce sa mai spun, daca pentru voi asta inseamna a fi satanist, sa dobori cruci in cimitire si sa incendiezi bisericii… Voi nu va dati seama ca din cauza voastra tinerii comit astfel de lucruri? Din lipsa de infomare despre ideologia satanismului (si din informatiile gresite pe care voi le dati tinerilor), ei practica asa ceva.
Intrati macar pe site sa vedeti despre ce e vorba si mai terminati cu ideile astea preconcepute.
Era vorba de libertate religioasa? Exista asa ceva?… se vede clar ce promovati voi…
Sunt uimit de atitudinea voastra! Gandul mi-a zburat spre acad, Moisil:”Prostul cand nu intelege, e contra!”Ati intrat pe forumul respectiv pentru a vedea despre ce e vorba? Cum puteti vorbi despre ceea ce nu cunoasteti? Vreti sa vi se recunoasca libertatea religioasa pe care o ingraditi altora? Curat murdar! ( ca tot a pomenit unul de Caragiale!).
Intamplarea m-a dus imediat cu gandul la o pilda din Evanghelii, cand robii s-au dus sa anunte stapanul ca in lanul de grau semnat de ei a venit dusmanul si a semanat neghina. La intrebarea lor daca sa smulga firele de neghina rasarite intre cele de grau, stapanul a raspun, scurt: nu. Lasati-le pana la seceris cand neghina va fi separata si aruncata in focul vesnic.
Cristi,
Uite că Mallzebuth și Dan au venit să samene ceva neghină… Le răspund și lor în cele ce urmează:
Domnilor,
Fiecare înțelege libertatea cum vrea. Sunteți liberi să vă faceți propriul site de libertate religioasă. Deocamdată, dacă nu v-ați prins, noi suntem pro Logos și Domnul nostru este biruitor. Asupra morții și asupra satanei.
Nu ne trebuie să facem o vizită la Belzebuth acasă ca să aflăm despre ce e vorba. Ne ștergem și praful de pe picioare, când e vorba de el. Nu știu dacă voi sunteți conștienți în ce v-ați băgat.
Vă sfătuiesc să vă lepădați de satana cât mai aveți timp. Nu e de glumă.
PS De când își fac cruce adepții necuratului?
Pacat, iar voi sunteti cei care cred ca detin adevarul absolut… In caz ca nu stiati, o religie care sustine ca detine adevarul absolut nu va accepta niciodata un punct de vedere diferit si nici libertatea de gandire, acest lucru ar contraveni principiilor pe care se bazeaza. Ce fel de libertate promovati voi?
Dragul meu,
Adevărul este unul singur. Isus Hristos este Calea, Adevărul și Viața. Noi am experimentat acest lucru și îl mărturisim.
Din punctul meu de vedere, accept libertatea de gândire și fiecare este liber să-și aleagă drumul, fiindcă fiecare dă socoteală în dreptul lui de alegerile pe care le face. În același timp, nu cred că cei care urmează satanei, o fac de bună voie. Un om care este cu adevărat liber nu va fi niciodată discipolul celui rău. E vorba de aceeași ‘libertate’ pe care o are cel abuzat, care nu știe că există viață și dincolo de cel care îl abuzează.
Calea satanei este o cursă și eu nu pot să fiu de acord cu cineva care a picat în această cursă și dorește să atragă și pe alții acolo.
Sfatul meu prietenesc: ieși cât mai repede din această cursă și caută de-L cunoate pe Isus. Ești în mare pericol, nu glumi cu treaba asta!
Adevarul este unul singur, dar iarasi revin la intrebarea: ce va face sa credeti ca voi detineti adevarul? Cautati, cititi si alte carti in afara de biblie. Nu-mi place sa primesc raspunsuri cu citate sau “invataturi” din biblie.
Cine a spus ca “suntem discipolii celui rau”? Nu sunt bolnav mintal sa “venerez” un satana descris in biblie, dar nici un dumnezeu crestin care merge se plimba, vorbeste. Ar fi prea mult de povestit, dar pe scurt:
Binele si raul sunt un singur lucru. Ceea ce face sa fie doua, este ca tu ai niste pareri despre bine ai alte pareri despre rau.
Acelasi lucru cu alt limbaj il spun toti. Nu exista mai multe lucruri ci doar mai multe cuvinte. Un bine pentru mine poate fi rau pentru tine. Nu stiu daca ati inteles ce am vrut sa spun.
Domnul Mihai, eu nu doresc sa-l caut pe Iisus. Pentru mine exista doar Dumnezeu si Satana, ca doua fete ale aceeasi monede. O religie ce se doreste perfecta, trebuie sa fie completa. Nu sa excluda raul, ci sa-l asimileze. Deasta sunt atati tineri care sufera de o instabilitate psihica cauzata de religia unilaterala. Va doresc numai bine!
Voi trebuie sa aveti ultimul cuvant, nu? De ce nu ati validat ultimul post care l-am scris?
Sa mai incerc odata. La loto nu joc, dar poate aici am noroc…
Îmi cer iertare, dar nu am intrat pe net de la 2 a.m. și până acum. După cum vezi, nu te banez. Ba chiar vreau să iți răspund, dar puțin mai încolo, fiindcă acum sunt prins… mai trebuie sa îmi câștig și pâinea
Apropos! Ai și un nume în spatele pseudonimului acesta, neinspirat din punctul meu de vedere? Sincer, am un nod în gât să scriu “Dragă Mallzebuth…”
see you later!
Multumesc. Nu deranjez pe alte subiecte. Iar pe acesta am scris pentru simplul motiv ca se vorbea despre site-ul meu.
Ma cheama Marius.
Si eu am observat ca a fost validat chiar dupa ce am postat (probabil intre timp, pana sa scriu mesajul a fost validat). Imi cer scuze, inteleg ca ai si viata ta si iti mai faci timp si de acest blog. Astept raspunsul tau cand o sa ai timp sa scrii. O sa continui si eu cand revin. Trebuie sa plec acum. Numai bine!
Buna Marius!
Îți mulțumesc pentru deschidere și pentru răbdarea de a aștepta un răspuns de la mine.
Legat de comentariul (11): se vede că ești ‘vaccinat’ împotriva Bibliei, dar personal am un motiv serios să ii dau credibilitate. Să nu crezi că nu am citit și alte cărți. Dimpotrivă, până pe la 24 de ani am citit pe rupte și nu Biblia era pe masa mea de lectură
Am căutat răspunsuri peste tot dar nu am găsit nimic care să îmi umple golul imens pe care îl resimțeam în sufletul meu, mai ales atunci când eram singur.
Am suficiente motive raționale pentru care dau credibilitate Bibliei, dar cel mai important este acela că, studiind-o, am căpătat răspunsuri care s-au probat în viața mea.
Spui că nu ești adeptul celui rău, dar satana este întruparea răului. Așa este perceput nu doar de creștini, ci și de evrei, de musulmani, ba chiar și de păgâni. Atunci când te înjură cineva, te trimite… dracului… să nu zici că e o urare de bine
Să înțeleg că voi, adepții satanei, înjurați sub forma: “du-te la Isus?” 
Binele și răul nu au cum să fie același lucru, tot așa cum lumina nu are cum să fie totuna cu întunericul. Chiar și tu faci distincție între bine și rău. De exemplu îți închei posturile cu urarea “numai bine”. Eu cred în onestitatea ta și înțeleg că amândoi avem aceeași percepție asupra semnificației acestei urări. Nu îmi imaginez că urându-mi “numai bine” de fapt tu gândești “arză-te-ar focul” sau ceva de genul acesta.
Orice răsturnare a semnificației “binelui” din istoria omenirii, a condus la lucruri abominabile. Secolul trecut, Hitler a zis că e bine să promoveze rasa ariană și să elimine rasele considerate de el inferioare. Tot așa a considerat că e bine să elimine pe cei mai slabi, o aplicație directă la teoria evoluției, prin care a urmărit eliminarea celor bătrâni, handicapați, bolnavi psihic, etc.
Binele acesta a devenit politică de stat în Germania, dar asta nu înseamnă că era cu adevărat bine. Binele este unul singur și are o singură fațetă. Adevărul este unul singur și Dumnezeu este Adevărul.
Asimilarea răului ca parte a religiei este un concept tare periculos. Mă tem că te plictisesc dacă citez din Biblie, dar Isus a zis, cu două mii de ani în urmă, că nu poți sluji la doi stăpâni: lui Dumnezeu și lui Mamona. Aceasta este o realitate.
Instabilitatea psihică poate fi dată de o religie searbădă, de respectarea unor tradiții sau norme, lipsite de substanță. Eu unul nu mă refer la așa ceva. Eu mă refer la o relație personală cu Isus – da cu un Dumnezu care vorbește! Dacă Dumnezeu nu ar putea să comunice, să facă minuni, să transforme viața omului, să dea putere pentru a trece peste necazuri, dacă El nu și-ar ține promisiunile – acela nu ar mai fi Dumnezeu. Ar fi o simplă mascotă.
Deși Biblia m-a ajutat să-L înțeleg pe Dumnezeu, ea a fost doar un indicator pe drum… pe drumul la capătul căruia chiar L-am găsit pe El. Sunt mulți oameni, sceptici chiar, care luându-se după “indicator” au experimentat același lucru.
Te las acum că și mâine e o zi! Cu bine și poți să fii sigur că dau o conotație cu adevărat pozitivă acestei urări!
Legat de (14): nu e nici un deranj pentru mine dacă-ți vei da cu părerea și pe alte subiecte. Doar de aceea există blogul, nu?
Salut Mihai,
Nu sunt “vaccinat” impotriva bibliei, dar inainte de toate prefer sa gandesc rational. Am citit biblia, chiar de cand eram mic, chiar o cunosc foarte bine.
C.G. Jung in lucrarea “The answer to Job” spune: “Daca oamenii au convingeri religioase personale (au credinta), atunci indoiala, suspiciunea, sunt experiente neplacute, asadar le e frica de ele. Din acest motiv ei prefera sa nu analizeze subiectul”.
In general, in psihologie Dumnezeu reprezinta doar niste “carje” pentru cei ce nu pot sa mearga singuri (sa gandeasca…). Dar carja stanjeneste sanatatea…
Eu inteleg acel gol pe care il simteai, dar singuratatea ti-a indreptat atentia catre… Iisus?
Cand un om proiecteaza cele mai bune capacitati ale sale unui dumnezeu, ce atitudine ar avea acesta asupra fortelor proprii? El apartine unui dumnezeu, tot ce detine el apartine lui dumnezeu. Evadand din libertatea sa, el va fi in “puterea lui dumnezeu”. Se va simte un pacatos, daca va comite fapte “rele” si numai mila lui dumnezeu va mai face din el o fiinta vie.
Oricum, influenta lui dumnezeu asupra omului nu poate fi redusa numai la influenta bisericii, ci si la modul cum percepe individul pe dumnezeu. Mai intra pe site-ul meu asa zisi “crestini” si incep sa injure, sa apere dumnezeul lor folosind cuvinte vulgare si un limbaj greoi de inteles. Nu stiu daca un dumnezeu ar accepta sa fie aparat de astfel de oameni.
Voi aveti pesonalitate? Nu imi place fanatismul religios, lumea este colorata, plina de culturi spirituale, iar crestinismul, religie mono-colora se lupta cu morile de vant: incearca sa supravietuiasca intr-o lume asa de colorata.
Personalitatea, ale carei radacini nu ajung la Dumnezeu, nu poate rezista tentatiilor lumii. Pentru acest motiv, personalitatea are nevoie de senzatii interne si transcedentale ce pot sa o apere de disiparea in masa de oameni.
Atata tot as vrea de la crestini (si ma refer si la toate cultele crestine) sa ne inteleaga si sa ne accepte fara masuri de discriminare, de dezinformare a populatiei etc.
Satana este folosit pe post de sperietoare. Noi nu credem intr-un astfel de “satan” sau dracu. Dracu’ n-are nici o treaba cu Satanismul. Satana nu exista in mitologia romaneasca, iar dracul este un personaj mitologic romanesc.(sau mai putin mitologic, se spune ca era Vlad Dracul).
Iar cand spun numai bine, ma refer la adevaratul sau inteles: Ca iti doresc numai bine.
Ai scris: “Binele și răul nu au cum să fie același lucru, tot așa cum lumina nu are cum să fie totuna cu întunericul. ”
Glumind putin: Pai doar Satana ne-a dat cunoasterea binelui si raului conform actului biblic cu Adam si Eva.
Lumina si intunericul pot exista intr-un loc, doar alternativ. Nu ambele deodata. Insa, eu n-as spune ca dumnezeu reprezinta lumina iar satan intunericul. Sa ne aducem aminte ca, Lucifer era aducatorul de lumina (asta si inseamna). Bun, cu aparitia Noului Testament si implicit a lui Iisus, acesta trebuia sa fie adevaratul aducator al luminii. Nu puteau fi amandoi “adevaratii aducatori de lumina”, atunci Satana a capatat imediat o conotatie negativa.
Sper ca nu mai este nevoie sa dau exemple ca, crestinismul s-a format (e prea urat sa spun.. a furat) pe baza multor religii si traditii din perioada respectiva.
Credeti-ma, majoritatea tinerilor (si nu numai) din ziua de astazi cred in Dumnezeu pentru ca… asa cred toti. Prostia ma enerveaza la culme! Cunosc si ei cele 10 porunci si gata filosofia vietii.. In fine, mai continui alta data, am scris cam mult.
Numai bine!
Buna Marius,
Sincer să fiu, mi-e destul de greu sa înțeleg ce anume crezi tu. Evident manifești, la fel ca mine și ca alții, o credință anume, dar pare să fie un sincretism: religie – psihologie – filozofie… Dar la urma urmei, e vorba tot de o credință. Problema e: pe ce îți bazezi credința ta?
Eu am motive să cred în Biblie fiindcă Vechiul Testament vorbește de venirea lui Isus iar Noul Testament prezintă viața, moartea și învierea Lui. Credința primilor creștini nu este o chestie ‘furată’. Isus ca om, este din seminția lui David, iar ca Dumnezeu, reprezintă Dumnezeul creației, al patriarhilor biblici și, în fine, Dumnezeul lui Israel. Credința primilor creștini a fost bazată pe convingerea că Isus este Mesia, Fiul lui Dumnezeu, întrupat în om, pentru a lua asupra lui păcatele omenirii. De aceea Isus a acceptat să moară pe cruce și, biruitor asupra morții, a înviat a treia zi.
Dacă ai citit despre creștinism trebuie să fi observat că toți apostolii, mai puțin Ioan, au murit moarte de martir, pentru credința lor. Dacă ei, care au umblat zi de zi cu Isus, au asistat la predicile lui, la vindecările făcute de El, la exorcizări, la înmulțirea pâinilor, etc, deci dacă acești oameni L-au văzut murind pe cruce și apoi L-au întâlnit viu și au asistat la înălțarea Lui la cer, aceste lucruri, evenimente și situații pe care le-au trăit în mod nemijlocit, le-au generat o credință de nezdruncinat în El și pentru credința aceasta au fost dispuși să moară, cei mai mulți fiind martirizați.
Ei nu aveau nevoie de o cârjă, deja aveau o religie (cea iudaică) și nu se punea problema, în acea vreme, de discuții filozofice la o cafea, pe marginea opiniilor lui Jung, Cioran, Freud, Marx, Nietzsche sau a mai știu eu cine. Pe vremea aceea lucrurile erau extrem de radicale: convingerile religioase puteau să-ți fie pașaport spre moarte, în chinuri.
Deci dacă acești oameni care au fost cu Isus și-au asumat riscul de a crede în El și au fost dispuși să plătească prețul suprem pentru asta, personal consider că e o problemă vitală în a-L urma pe Isus.
Să nu uităm că apostolii proveneau dintr-o religie monoteistă extrem de strictă, orice deviație fiind sancționată brutal, iar creștinismul s-a răspândit rapid într-un imperiu roman în care era inflație de zeități și de culte religioase. Opoziția a fost imensă, au fost dați fiarelor în arenele romane, Nero i-a făcut torțe vii pentru iluminatul străzilor Romei, au fost răstigniți, torturați până la moarte, dorindu-se nimicirea lor.
Nici o altă religie nu a fost persecutată în imperiul roman, care avea “înțelepciunea” de a adopta toate zeitățile popoarelor cucerite. Ce anume a făcut Isus din Galilea de a stârnit o asemenea opoziție? Ce anume i-a motivat pe oameni să moară pentru credința în El?
Cum explici succesul fulminant al creștinismului în Grecia lui Zeus, a Afroditei, a lui Hermes, a lui Hades precum și a întregii panoplii de zeități, abil descrise de inegalabilul Homer? Mai mult, în Grecia lui Platon, Aristotel, Sofocle… patria filozofiei și a celebrei culturi, culme a rafinamentului civilizației antice?
Noi nu proiectăm cele mai bune capacități ale noastre asupra unui dumnezeu, ci asupra unicului Dumnezeu. De fapt omul functioneaza plenar numai când se lasă călăuzit de Dumnezeu, nu e vorba de a-și abandona libertatea. Dacă El este creatorul meu, atunci El are capacitatea de a mă ghida mereu în direcția cea mai bună. Ce știu eu despre lume șl viață ca să îmi pot lua repere valide? Să mă iau după alții care la rândul lor sunt orbi? Jung sau Nietzche? La ce i-a ajutat pe ei ce au gândit și au scris? Crezi că au vreun folos personal acum?
Îmi pare rău de “creștinii” de pe situl tău… dar să știi că un creștin nu înjură. Niciun creștin nu va fi ‘mieros’ la un prim contact cu un mediu declarat ‘satanist’ dar, oricum, nu va înjura.
Te înșeli că omul nu poate rezista în fața tentațiilor lumii. Cel care se încrede în puterea lui, da, nu poate rezista și de fapt nu are nici o motivație să o facă. Cel care își pune încrederea în Isus, poate să reziste. Uneori se mai poticnește dar se ridică și o ia de la capăt. Am văzut nenumărate situații de oameni biruitori, prin credință. Nici amenințările, nici ispitele, nici închisoarea și nici tortura nu i-au făcut pe aceștia să falimenteze. Nici o cârjă nu poate da asemenea putere. Poate nu știi, dar ideea cu cârja vine de la Marx și a fost ultralicitată de comuniști
Sincer, mi-a plăcut la greu ideea ta cu “dracul n-are nici o treabă cu satanismul!” Sună bine. Pe bune! Numai că Biblia îl identifică pe Belzebut, sau pe Satana, ca fiind tatăl dracilor. Tartorul! De aceea și românii fac această analogie și nu îi pot condamna.
Dracul nu e un personaj mitologic românesc. Faci o inversiune pe undeva… Dracul nu vine de la Vlad Dracul, ci domnitorul Vlad a fost supranumit Vlad Dracul de către turci, datorită cruzimii sale. Sorry, și acum 550 de ani, dracului i se atribuiau chestiile rele… No offence!
Legat de lumina lui lucifer… Biblia afirmă că în zilele de pe urmă, chiar și diavolul se va transforma într-un înger de lumină, pentru a amăgi pe cei aleși.
Mi-ar place să mai continui, dar cred că am scris deja foarte mult. Vroiam doar să mai spun că e vital să vezi pe ce îți bazezi credința ta. Știu că e la modă un curent teribilist, amestec de counterculture cu nihilism și cu filozofii orientale, care permite fiecăruia să-și facă un ghiveci spiritual cu rețetă proprie. Ideea este că de credința ta depinde destinul tău. Când faci o casă, ești foarte prudent când îi construiești temelia. O temelie șubredă poate nărui o investiție extrem de valoroasă. La fel și în domeniul credinței. Unele idei sună bine. Dar ești gata să mori pentru ele? Are vreun sens?
post 11:” binele si raul sunt un singur lucru.”
-din afirmatia aceasta am inteles ca pentru tine, marius, nu exista bine sau rau. Banuiesc ca nu crezi in iad= infern= locul unde exista doar suferinta. sunt curioasa cum spui tu ca este iadul.
Cred ca notiunile de bine si rau au fost adoptate tocmai pentru a se putea crea o ordine. Sunt curioasa ce altceva ar putea sa inlocuiasca functiile celor doua notiuni, sau mai bine zis in ce alt fel s-ar putea crea ordine in lumea aceasta ? Ce vreau sa spun este ca nu stiu cum poti sa imaginezi o lume in care sa nu existe acest sistem. Nu stiu cum ti-ai imaginat-o tu. In mod clar eu nu am reusit sa raspund la intrebarea de mai sus, asi vrea totusi sa stiu cum vezi tu aceasta lume in care binele si raul sunt un singur lucru.
Da, Mihai, Satanismul este un sincretism: religie – psihologie – filozofie (ce cuprinde mai multe doctrine filosofice printre care si hermetismul).
Satanismul are o structura hermetica. Si nu ma refer aici la Satanistii Moderni. Nu sunt de acord cu ideolgia lor.
In hermetism sunt niste legi interesante.
Legea Corespondentei: Ceea ce este sus este si ceea ce este jos, Ceea ce este jos este si ceea ce este sus
Aceasta lege explica ca exista o armonie, un raport constant, o corespondenta intre diferitele planuri de manifestare.
Legea Vibratiei: Nimic nu este in repaus, totul se misca, totul vibreaza
Aceasta lege ar dovedi si evolutia Satanismului. Pot sa spun ca evolueaza. Nu se bazeaza pe constante, pe idei preconcepute, ci pe variabile, pe cunoastere si rationament.
Legea Polaritatii: Totul este dublu, orice lucru are doi poli, totul are doua extreme, asemanatorul si neasemanatorul au aceeasi semnificatie, polii opusi au o natura identica insa de grade diferite, extremele se ating, toate adevarurile nu sunt decat semiadevaruri, toate paradoxurile pot fi conciliate.
Alta lege foarte interesanta! Aceasta lege arata ca in orice lucru sunt doi poli. doua aspecte opuse, iar contrariile nu sunt in realitate decat doua extreme ale aceluiasi obiect, intre care sunt intercalate grade diferite. Caldura si frigul, desi par opuse, in realitate sunt acelasi lucru, distingandu-se doar prin diferenta de grade. La fel, dragostea si ura, binele si raul – depinde doar de vointa noastra de a le transforma dintr-una in alta.
Eu daca vorbesc de dualism pe BSR (un site despre satanism modern) imi dau copiii aia cu teoria lui LaVey in cap! Dumnezeu si Satana, luati separati ca niste principii (sa le spun asa) – sunt incapabile sa realizeze fara existenta celuilalt.
Ai mentionat despre teribilism. Eu nu o fac din teribilism (precum nici multi altii), ci doar din dorinta de cunoastere, de a afla mai multe.
Maria, sper ca ti-am raspuns si tie din cele postate mai sus in legatura cu binele si raul. Eu cred in dualism.
E mult de povestit, in timp ce scriu imi uit alte idei ce-mi trec prin cap. Daca doriti, mai pot completa. Astept pareri.. Numai bine!
Marius,
Pe masura ce explici mai mult imi dau seama ca e vorba de nisipuri mișcătoare.
Da, discipolii lui Anton LaVey sunt niste ciudati. Te uiti la Marlyn Manson (parca asa il cheama) si nu ai vrea sa dormi in camera cu el. Satanismul lui e o religie inventata de om, cu origini extrem de precise.
Tragic este ca Anton LaVey a ‘fost’ provocat să alunece spre această aventură spirituală, datorită marilor decepții din tinerețe, când a observat că aceleași persoane pe care le întâlnea în locurle ‘de pierzanie’ sâmbăta seara, le regăsea duminica dimineața în adunările creștine. Chestia asta l-a vaccinat contra creștinismului și rezultatele sunt teribile.
În ce privește forma de satanism pe care o îmbrățișezi, este evident caracterul relativ… Nimic nu e sigur, nu există adevăr absolut, baza e în cunoașterea personală… ce cunoști tu astăzi se poate bate cap în cap cu ce a cunoscut cineva cu o generație în urmă, dar e OK, religia asta permite așa ceva. Ne bazăm pe simțuri, pe experiențe, pe beția dată de “gândire”, pe o gândire care evoluează și care poate îmbrățișa temporar tot felul de ipoteze.
Dualismul este o filozofie înșelătoare, abstractă, dar când o confrunți cu realitatea îi vezi deșertăciunea. Da, căldura și frigul sunt două extreme ale aceleiași realități, dar nu poți să spui că depinde de voința noastră să transformăm una în alta. Niciodată căldura nu va fi frig și nici frigul nu va fi căldură. Ce e alb e alb și ce e negru, e negru. Dacă mă apuc să zic că albul e negru și negrul e alb, asta mă transformă în lunatic, dar nu va schimba realitatea că albul e alb…
Biblia are răspunsuri valabile la toate problemele. Să nu crezi că este apanajul omului modern să se complacă cu teoria dualismului.
Unul dintre cei mai mari profeți ai Bibliei a fost Isaia, care a trăit cu cca 2600 de ani în urmă. Puține scrieri se mai pot făli cu exemplare în circulație mai vechi de 2000 de ani. De exemplu, din scrierile lui Homer, nu există nici o copie mai veche de câteva sute de ani. Îți poți pune problema dacă ele mai respectă originalul.
Scrierile lui Isaia au fost incluse în Vechiul Testament și s-au transmis de la generație la generație. Dar în 1947, în peșterile de la Qumran au fost descoperite niște vase de lut cu papirusuri, cu o vechime de 20 – 22 de secole. Autentice! Printre ele și cartea profetului Isaia, din Vechiul Testament. Identică în conținut cu textul biblic, transmis de la o geneație la alta.
Uite avertismentul dat de Dumnezeu, prin Isaia, în cap.5:
“20 Vai de cei ce numesc răul bine, și binele rău, care spun că întunericul este lumină, și lumina întuneric, cari dau amărăciunea în loc de dulceață, și dulceața în loc de amărăciune!
21 Vai de cei ce se socot înțelepți, și se cred pricepuți!
22 Vai de cei tari cînd este vorba de băut vin, și viteji cînd este vorba de amestecat băuturi tari;
23 care scot cu fața curată pe cel vinovat, pentru mită, și iau drepturile celor nevinovați!
24 De aceea, cum mistuie o limbă de foc miriștea, și cum arde flacăra iarba uscată, tot așa: ca putregaiul le va fi rădăcina lor, și floarea li se va risipi în vînt ca țărîna, căci au nesocotit legea Domnului oștirilor, și au disprețuit cuvîntul Sfîntului lui Israel.”
Aici nu e vorba de nimic relativ. Nimic care se schimbă. Ce scrie Isaia în urmă cu 2600 de ani este valabil, literă cu literă, în ziua de azi. Noul Testament spune despre Isus că: El este același: ieri și azi și în veci!” Neschimbabil.
Dacă e să cred într-un Dumnezeu, așa și vreau să fie: neschimbabil. Numai oamenii se schimbă de la o zi la alta. De la Dumnezeu mă aștept ca ceea ce a promis acum 2000 de ani să se întâmple ad-literam. Numai așa pot să mă încred în El!
Este foarte convenabil să-ți construiești o religie bazată pe variabile, pe cunoaștere și pe raționament, respingând adevărurile ca fiind idei preconcepute. La ce te ajută să ai o asemenea religie comodă? Îți oferă ea rezolvare pentru mântuirea sufletului tău?
Cât de bună e religia ta dacă e bazată pe variabile? Mâine vine unul și îți va spune că bazat pe ‘variabilele’ lui, jumătate din legile tale ale hermetismului nu sunt bune, și va declara că el posedă cea mai pură religie satanică. And so on….
Am vorbit în comentariul anterior de faptul că noi, creștinii, ne bazăm credința pe niște certitudini. Asta de la început, de la primul nucleu de ucenici ai lui Isus. Mărturia lor despre lucrurile auzite și văzute e de nezdruncinat. Nu există nici o variabilă. Totul este extrem de clar. Creștinismul îți oferă sens, semnificație și scop atât pentru a trăi cât și pentru a muri.
Cum crezi că vei simți când moartea se va apropia de tine? Ai citit testamentul lui Eugen Ionesco?
Cu bine,
Mihai
Salut Mihai,
Ma bucur ca macar suntem de acord cu “discipolii lui Anton LaVey”.
Ai scris: “Dacă mă apuc să zic că albul e negru și negrul e alb, asta mă transformă în lunatic, dar nu va schimba realitatea că albul e alb…”
Albul e alb pentru ca il numesti tu alb, daca i-ai spune negru, nimic nu ar schimba perceptia lui. El in sine, e acelasi lucru, doar denumirea difera.
Scrierile lui Isaia pentru mine nu semnifica prea mult. Am inteles unde vrei sa ajungi. Ajugem astfel la ideea ca religia se bazeaza pe perenitatea, pe vechimea si pe traditia ei. Daca o religie dateaza de atata timp (iar 2000 de ani inseamna prea putin pentru mine) nu inseamna ca este si adevarata. Orice argument bazat pe bibile nu semnifica nimic pentru mine.
Dualismul nu este deloc o “filosofie” inselatoare, ba chiar, este realista.
Ai scris: “Creștinismul îți oferă sens, semnificație și scop atât pentru a trăi cât și pentru a muri.”
Chiar si daca iti ofera un sens, te-ai gandit vreodata ca acest sens este ireal? Pocaieste-te in viata aceasta pentru acea viata de apoi? Sunt atati istorici ai religiei care demonstreaza inexistenta unui astfel de rai sau iad.
Cat despre “mantuire”, va las voua placerea de “a va mantui”.
Ai scris: “Cum crezi că vei simți când moartea se va apropia de tine? Ai citit testamentul lui Eugen Ionesco?”
Nu am citit acel testament. Dar stiu despre el ca a fost un sustinator infocat al drepturilor omului si un militant anti-comunist.
Nu ma gandesc la moarte de acum. Culmea ironiei, tocmai acei oameni, crestini, care au suferit in lumea aceasta asteapta moartea cu nerabdare. Tocmai pentru ca credinta le ofera… acea iluzie. Ca in viata anterioara va fi mai bine.
Eu insa, privesc moartea cu frica. Nu doresc sa mor, niciun om intreg la minte nu-si va dori asa ceva.
O sa continui cand o sa am timp.
Salut, numai bine!
in conceptia ta ce se intampla dupa moarte?
Marius,
Tocmai joaca cu ‘denumirea’ de-a ‘alba-neagra’ este extrem de periculoasă, fiind sancționată prin avertismentul dat de Isaia. De ce? Fiindcă, da, tu poți să spui negrului că e alb, dar prin asta nu faci decât să induci pe alții în eroare, și ăsta e un lucru grav. În Noul Testament, Isus avertizează pe cei care sunt pricină de poticnire că mai bine și-ar lega o piatră de moară de gât și s-ar arunca în mare
Ideea este că prin a declara negrul ca fiind alb, tu jonglezi doar cu terminologia, însă nu schimbi cu nimic pigmentul, calitățile, caracteristicile, natura, etc. Paradoxal, albul rămâne alb și dacă tu îl numești negru, dar chestionabilă devine intenția cu care faci acest lucru, și consecințele pe care le are treaba asta asupra celor care primesc de la tine informația.
Nu, religia nu se bazează pe vechime, dar credința mea se bazează și pe argumente raționale. Faptul că Isaia a scris niște lucruri acum 2600 de ani care adresează modul tău de gândire din post-modernism și faptul că există dovezi beton că ceea ce spunem noi că a scris Isaia reprezintă un text autentic, dovedit prin manuscrise atât de vechi, îmi întărește convingerea că Biblia este adevărată și că ea conține un mesaj de maxim interes pentru orice om. Eu nu-mi permit să cred în ceva care este variabil, schimbător. Este ca și cum m-aș lăsa la apă, pe ocean, pe un vas cu pânze, în voia soartei, fără cârmă.
Cred că ai preluat niște clișee pe care le crezi fără să le verifici. De exemplu, chestia cu istoricii religiei care demonstrează inexistența raiului și a iadului. Poți să dai exemplu de un asemenea reputat istoric?
Nu mi-ai dat un răspuns în ce privește întrebarea: la ce îți folosește religia ta? Dacă nu dai doi bani pe mântuirea sufletului, dacă nu crezi în rai și iad, la ce mai ai nevoie de o religie? Cuvântul ‘religie’ provine din limba latină șl are sensul de re-legare a omului de Dumnezeu.
Încă ceva: dacă nu există rai și iad, nici viață după moarte, satana există? Cum crezi tu că a apărut lumea?
Nu te gândești la moarte, dar ar fi cazul, fiindcă moartea este o realitate care ne înconjoară. Eu cred că există o înviere a morților și această credință mă face să nu mă tem de moarte. Așa cum spui tu că există un dualism, da, opusul morții este învierea. Și este ceva real. Nu e cum spui tu, noi nu ne dorim să murim cât mai repede, dar în acelaș timp suntem convinși că moartea este doar punctul final al unei etape și nu reprezintă un sfârșit absolut.
Mărturisești că ți-e frică de moarte și, probabil de frică nu vrei nici măcar să te gândești la ea. Cred că mai corect ar fi să vezi dacă nu există soluții pentru frica de moarte. Voltaire, un celebru ateu, a zis: “Nu mi-e frică de moarte, ci de veșnicia ei”.
Ești un băiat inteligent. Nu poți îmbrățișa o religie doar pentru fun, pentru că are ceva idei faine, pentru că dă bine la imagine sau pentru că vrei o alternativă. Dacă religia ta nu îți oferă soluții la problemele vieții și ale morții, atunci este doar o poleială. Este asemenea unui idol de piatră, la care se închinau oamenii, ba îi aduceau și jertfe, dar fără de vreun folos.
O sa caut testamentul lui Eugen Ionesco și o să-l postez pe blog. Îți recomand să îl citești cum mare atenție. A fost scris de un om inteligent, care n-a fost bisericos, ci dimpotrivă.
Este important să nu aștepți senectutea, ca el, entru a începe să-ți pui probleme existențiale.
Te mai aștept, când mai ai timp.
Mihai
Salut Mihai,
(parerea mea): Raiul si Iadul nu exista deoarece un suflet nu poate fi limitat de timp si spatiu (sa ramana in rai sau in iad). Asta daca existenta sufletului este dovedita.
Raiul este o perceptie a pamantului primordial, a gradinei paradisului pierdut, pe cand Iadul o alta iluzie creata pentru oameni ca sa nu intre in pacat.
Nu stiu, eu nu-l vad pe dumnezeu ca pe un judecator care ne-a lasat pe pamant sa ne “testeze”.
E mai bine sa ne gandim ca viata este un miracol, ce nu ar trebui sa se sfarseasca asa de absurd.
De ce crestinismul ne vorbeste despre o inviere a mortilor? Tocmai tu ai dat raspunsul: sa nu ne temem de moarte! Sa credem intr-o viata vesnica de apoi… Pentru mintea omului de rand necultivat de acum 1000 – 2000 de ani care nici macar nu stia sa citeasca, va dati seama ce impact ar fi avut asta. Nu mai iesea din regula “domnului” doar pentru a obtine “un bilet de calatorie” in rai.
Aceste mituri cu raiul si iadul mi se par scrise pentru oamenii de acum 2000 de ani (sa nu-i numesc inculti). Pur si simplu chiestia cu focul, zmoala, si alte prostii care sufletul nu le poate simti imi provoaca greata. Hm.. sa nu uitam insa ca focul e simbolul intelepciunii…
Este urat insa cum a fost cladit crestinismul. S-a nascut printre radurile sclavilor, mai tarziu a fost impus cu forta, ajungandu-se la crime cum nici cei mai mari satanisti nu au comis. (o sa revin asupra istoriei crestinismului).
Probabil multi au vrut sa uite de nenumaratele cazuri ale diverselor culte crestine care s-au sinucis in masa. Fanatismul religios este o boala a omenirii.
In afara Romaniei, lucrurile stau mult mai rau, daca este sa ne amintim cateva dintre marile tragedii provocate de astfel de grupari, cum ar fi cazul sectei “Biserica Crestina Templul Poporului”, ai carei adepti s-au sinucis in masa, la 29 noiembrie 1978, in Guyana. Mai bine de 1.000 de oameni au acceptat aceasta finalitate cu certitudinea unei iminente apocalipse. Tragedii similare s-au intimplat si cu membrii Sectei Davidienilor, din Statele Unite (1993), sau cu cei ai sectei “Ordinul Templului Solar” (1997). In vara anului 2000, o alta grupare a mortii, “Biserica Restaurarii celor Zece Porunci” din Uganda, a ingrozit mapamondul printr-un masacru de proportii, soldat cu sute de victime.
Grefate mai putin pe frustrarile unui popor si mai mult pe slabiciunile general umane, sectele au succes, reusind sa-si transforme simpatizantii in adepti cu obedienta oarba. Interzise pe vremea regimului comunist, sectele s-au inmultit si in Romania imediat dupa schimbarea sistemului politic.
S-au speriat de apocalipsa si… s-au sinucis. Ma irita prostia! Auzi crestini pe pro tv la ora 5 ca s-au sinucis si nu mai e atata caz. Dar daca un “satanist” – sau mai bine zis un teribilist care asculta Marilyn Manson (sau alta porcarie de genul) – gata e satanist! S-a intamplat un caz de suidid in 10 ani de zile, dar nu se uita la milioanele de oameni crestini care au murit.
Ai spus despre istorici ai religiilor. Uite o carte interesanta, poti sa o cauti: Georges Dumezil – Zeii suverani ai indo-europenilor. Pe mine nu ma prea impresioneaza crestinismul, o privesc ca pe o religie de import ce nu are legatura cu neamul nostru. Toate miturile strabune, cultura, a fost stearsa cu buretele pentru a lasa credinte de import sa ne guverneze. Spunea cineva: “Multe culturi ar trebui exportate pentru ca aerul nostru european sa devina ceva mai curat.”
Cu bine!
Sa iti raspund la intrebarea: “la ce iti foloseste religia ta?”
Eu nu as numi-o religie. Pentru mine e prea mult spus religie. Este mai mult o doctrina filosofica ce cuprinde multe curente inca de la aparitia omenirii. Din fiecare religie ai ce invatat.
Satana este un arhetip al inconstientului colectiv (la fel si Dumnezeu), un soi de compensatie a constiintei individului, a eului sau, de care putem lua cunostinta prin expresiile sale imagistice.
Daca am schimba intelesul cuvintelor “podea” si “tavan” unul cu celalat, nimic nu ar fi schimbat in perceptia noastra. Unii fac un bine, dar creaza ceva rau. Satanismul nu inseamna a intoarce realitatea invers, ci doar depasirea conceptiei umane a realitatii.
Religiile unilaterale accepta numai o parte a realitatii, iar pe cealalta o discrimineaza si o ridiculizeaza. Ba mai mult, se folosesc de ea pentru a-si promova credinta lor si de a speria pe cei ce pacatuiesc in vederea convertirii la religia lor. (ex: crestinismul)
SatTan-ismul (atentie! ideologia mea difera fata de ale curente sataniste) este un curent satanic bazat pe experienta mistica. Se bazeaza pe niste lucruri foarte interesante din sanscrita > in sanscrita, ‘sat’ inseamna existenta, iar ‘tan’ inseamna devenire. Este un curent eclectic, care nu afirma ca ar aduce ceva nou, ci doar ca furnizeaza o interpretare mai teapana a altor curente, care exista inca de la aparitia omenirii. Este foarte influentat de tantra, vedanta si gnosticism, dar merge, in anumite privinte mai departe decat acestea.
Sat/tan-ismul pur si simplu considera aceasta ‘existenta’, fondul subtil al tuturor lucrurilor, baza lor, singura realitate despre care nu se poate spune ca ‘exista’ ci doar ca ‘este’ ca fiind ‘intunecata’, iar intunericul il percep ca fiind sinonim cu ‘vidul’ budhist. Imbinarea de cuvinte ‘sat-tan’ este interpretata ca semnificand manifestarea acestei existente absolute. Spre deosebire de gnostici, care opuneau existenta manifestarii, noi le consideram acelasi lucru, le consideram aflate in armonie, ca doua fete ale aceleiasi monede.
Majoritatea religiilor pun, in ceea ce tine de experientele corporale, mai mult accent pe suferinta decat pe placere. Rolul placerii experientelor corporale este oarecum trecut cu vederea.
(O sa revin cu informatii despre satanism daca va intereseaza).
E foarte mult de vorbit si nu am termina niciodata. As putea sa iau toate evenimentele din biblie si sa le discut, insa timpul nu-mi permite. As vrea insa, sa incep cu Invierea lui Iisus. (cateva cuvinte):
Invierea ca fapt istoric
Evanghelile dau o reprezentare completa a evenimentelor care au urmat crucificarii si mortii sale. Totodata, Marcu nu mentioneaza decat mormantul deschis si gol, si momentul in care s-a creat povestea aparitiei corpului lui Christos. Prima relatare despre Christos inviat e cea a Mariei din Magdala, de la care el gonise sapte demoni. Insa apare curios rezumata in Marcu, ca si cum cineva a constatat ca relatarea lui Marcu e prea scurta si ar fi fost completata ulterior.
Izvorul cel mai vechi al invierii este Pavel, iar el nu este un martor ocular; el pune insa accentul cu tarie asupra importantei absolute si vitale a invierii, ca si asupra autenticitatii povestirii respective ( Corinticul, 15, 14 si urm.. 15. 5 si urm.). Ca martori, el il mentioneaza mai intai pe Cephas (Petru, primul, apoi pe cei doisprezece, apoi pe cei cinci sute, apoi pe Iacob. Apostolii, si in final pe sine insusi. Acest aspect este interesant pentru ca experienta lui personala consta, este cat se poate de evident, intr-o viziune care i s-a impus in chip spiritual, in timp ce relatarile mai tardive insista asupra caracterului materialmente concret al corpului lui Christos; (mai ales Luca. 24, 12. si loan, 20, 24 si urm.). Marturiile evanghelistilor nu coincid decat asupra faptului ca mormantul era gol si deloc asupra cronologiei marturiilor oculare. Aici traditia inceteaza complet de a mai fi fiabila. Daca mai adaugam la aceasta si povestea stirsitului lui luda, care trebuie sa fi fost pentru crestini un foarte interesant obiect al aversiunii, indoielile noastre privind povestea invierii sunt agravate: asupra manierei in care a murit el exista doua versiuni total diferite.
Concluzia la care au ajuns primii crestini – pentru ca Christos a inviat din morti, la fel vom invia si noi, intr-un corp nou si neperisabil, care ii starnea lui Pavel cele mai mari temeri: nu are nici o valoare si este la fel de inconsistenta ca si asteptarea. “Caci daca Christos nu a inviat, atunci predica noastra si credinta voastra este zadarnica” (I Corintieni. 15. 14).
Dupa cum o arata numeroasele povestiri miraculoase continute in evanghelii, realitatile spirituale nu puteau fi puse la indemana unui popor incult si destul de primitiv decat prin “miracole” masive si tangibile, sau prin povesti de acelasi gen. Concretismul era inevitabil, cu toate implicatiile sale grotesti. De pilda, cei care credeau in Christos trebuiau sa primeasca prin binecuvantarea lui Dumnezeu, la inviere, un corp transfigurat; la fel si necredinciosii si pacatosii, numai ca ei trebuiau sa fie torturati o vreme in infern sau in purgatoriu. Pentru aceasta operatie era indispensabil un corp indestructibil, altminteri damnarea ar fi luat sfirsit intr-o clipa.
Invierea ca eveniment psihologic
In aceasta privinta, faptele sunt perfect clare si bine atestate: viata terestra a omului-Dumnezeu se implineste prin invierea sa si suirea la ceruri. Inca de la inceput, aceasta a fost credinta ferma a crestinismului. In mitolgie, este particularitatea eroului de a birui moartea si de a chema la viata parintii, stramosii poporului sau, etc. El avea o personalitate mai implinita, mai bogata si mai puternica decat muritorii de rand. Desi el insusi este muritor, existenta sa nu era neantizata de moarte: el supravietuieste, intr-o forma putin modificata. La nivelul unei civilizatii mai elevate, el se aseamana cu Dumnezeul care moare si invie ca si Osiris, care devine in fiecare fiinta umana.
Este putin probabil ca cei care au crezut in acest mit sa fi realizat logic imposibilitatea ca un trup pieritor sa fie supus damnarii. Prin urmare, este la fel de putin probabil ca inzestrarea pacatosilor cu un trup nepieritor sa fi urmarit desfiintarea acestei contradictii. Mai degraba, credem ca toate aceste conceptii coexistau pasnic in mentalitatea credinciosilor de ieri fara a putea fi suspectate de ilogism.
Chiar daca, la prima vedere, mitul lui Isus trimite la mitologiile bine cunoscute ale eroilor nemuritori, nu credem ca el poate fi redus la acestea din urma. Exista obiceiul, pagubos, de a reduce o figura mitologica la un model deja constituit, in virtutea faptului ca si aceasta figura s-ar caracteriza prin cateva din elementele modelului. Este ca si cum am spune ca totii indivizii care se numesc Vasile sunt betivi si se casatoresc la varsta de 25 de ani. Pentru ca un Vasile, considerat etalon, asuma candva toate aceste detalii biografice.
Sa revenim la invierea lui Isus. In acele timpuri, vechii zei isi pierdusera importanta. Puterea lor fusese deja inlocuita de cea a zeului vizibil: Cezarul, singurul caruia trebuia sa i se aduca sacrificii. Dar aceasta substituire era la fel de nesatisfacatoare ca si cea care l-a inlocuit pe Dumnezeu cu Statul comunist. De aceea s-a incercat frenetic si disperat sa se creeze, chiar si cu un material indoielnic, un suveran spiritual unic, un pantocrator. In opozitie cu divinitatea concretizata de Roma (ce mizerabila gluma a istoriei: sa-l inlocuiesti pe Cezar cu ministerul pontifical al sfantului Petru!).
Pentru primii crestini, ca si pentru toti primitivii, trebuia ca invierea sa fie un eveniment concret, material, care poate fi vazut cu ochii si atins cu mainile. Ca si cum spiritul n-ar avea o existenta proprie. Chiar si astazi, oamenii nu pot sesiza fara dificultate realitatea unui eveniment psihic, daca acesta nu este totodata si concret. La drept vorbind, invierea ca eveniment psihic nu este concreta. Ea este o experienta pur psihica. Este curios ca crestinii au ramas orbi, incat nu inteleg existenta spirituala in afara corpului, ca eveniment psihic. Ma tem ca bisericile noastre crestine nu vor mai putea mentine multa vreme acest anacronism socant, fara teama de a impietri in contradictii.
O sa revin cu mai multe. Deocamdata atat
Numai bine!
Maria,
Cred ca Marius a pierdut mica ta intrebare pe drum. Aș fi și eu curios sa aflu raspunsul lui la ea.
Marius,
Cred că îți place ambiguitatea și te ferești de lucrurile clare. În același timp cred că voit plonjezi în domenii care nu fac decât să deruteze pe ceilalți. Încerc să-ți dau un răspuns punctual la mesajul tău.
1. Spui despre religia ta că nu ai numi-o religie ci, mai degrabă ar fi o doctrină filozofică. Cred că ar trebui să te hotărăști odată: e religie sau e filozofie. Dacă nu e religie, de ce ai nevoie de libertate religioasă pentru tine și pentru adepții tăi? Ca filozof te poți declara pur și simplu ateu și ai toată libertatea religioasă posibilă. Tot așa, dacă nu e religie, de ce chemi oamenii să fie adepți ai satanei? Chiar dacă tu te-ai trezit în sec.XXI să zici că satana este doar un simplu “arhetip al inconștientului colectiv” (ce chestie nevinovată
– eu cred că e mai degrabă inconștiență să dai o asemenea definiție) nu uita că milioane și milioane de oameni care au trăit și care mai trăiesc identifică pe satana cu diavolul, dracul, belzebut, tatăl minciunii și cum mai vrei sa-i zici. Simplul fapt că tu pretinzi despre el că este altceva nu îi schimbă natura, așa cum a defini albul ca fiind negru nu schimb automat calitțile, pigmentul, proprietățile, etc. Ce nu înțeleg este de ce îți legi sistemul filozofic care n-are treabă cu religia de personajul negativ al tuturor religiilor monoteiste (creștinism, islam, iudaism)? Unu: induci oamenii în eroare și doi: teoria ta capătă conotații absurde, de genul: “nu-i religie dar e cu satana”. Ce ai tu de câștigat din a încerca să schimbi opiniile oamenilor, cum că satana e doar “un arhetip al inconștientului colectiv”? Nu există alte bătălii de concepte, ideologii și chestii deștepte în care să te bagi de ai ales-o tocmai pe aceasta?
2. Nu termini bine cu asta și spui că satanismul tău este bazat pe experiență mistică! Păi, frate, ce treabă are filozofia cu experiența mistică? Sincer, ori nu faci distincție între ele, ori în mod deliberat alegi un teritoriu mocirlos, în care să împotmolești pe cât mai mulți, fără ca să te intereseze de fapt realitatea. Vrei neapărat să fii un inițiator de sistem? Ți-ar place să fii un Anton LaVey al românilor, evident cu o teorie ‘superioară’ față de celelalte curente sataniste? Dacă nu, care-i explicația? Uluitor amalgamul de sanscrită, tantra, vedanta și gnosticism… Ai învățat tu sanscrită? Sau te bazezi pe ce zice altcineva? Ce anume te determină să dai credibilitate chestiilor ăstora? Au vreo bază intelectuală sau sună bine și atât?
Chiar daca sat și tan ar semnfica în sanscrită ceea ce spui tu… ce valoare are acest lucru? Dacă luăm sat și tan și verificăm semnificația în toate limbile moarte și vii ale pământului, putem ajunge la chestii năucitoare. Au acestea vreo valoare? De ce sanscrita ar fi mai cu moț decât alte limbi? Și de ce ar trebui să-mi bazez eu filozofia mea despre lume și viață pe niște termeni din limba sanscrită? Make absolutely no sense!
Trebuie să mă opresc aici că nu mai am timp deocamdată. Însă voi reveni asupra celeilalte părți a mesajului tău. Abordarea pe care o faci la învierea lui Isus trebuie amendată, fiindcă jonglezi cu relatările.
Cu bine!
M-ai intrebat: “la ce iti foloseste religia ta?”. Eu ti-am raspuns ca ceea ce am dorit sa fac eu ar fi o doctrina filosofica (sa zic asa bazata pe satanism). Daca vorbim despre satanism, atunci, satanismul este o religie! Nu anti-religie, anti eu mai stiu ce. Satanismul nu este doar o filosofie (nu m-am contrazis atunci cand am folosit termenul “mistic” in aceeasi fraza cu satanismul).
Cat despre mesajul Mariei, am crezut ca am raspuns.
Raiul si Iadul nu exista deoarece un suflet nu poate fi limitat de timp si spatiu (sa ramana in rai sau in iad). Cel mai probabil ma vad ca si cum as dormi, dar fara sa visez nimic. Eu inteleg ca ne e greu sa acceptam asta, dar chiar trebuie sa inventam camere de gazare pentru sufletele pacatosilor si locuri in parculet de distractii pentru sufletele celor buni?
Ce se intampla dupa moarte?
Se discuta pe forum pe ADS, unul spunea ca de obicei la cimitir… dar de la cultura la cultura… unii sunt lasati pe sloiuri de gheata, altii sunt incinerati, altii lasati hrana animalelor…
Sa spun cate ceva si despre dualism. Vad ca nu sunt inteles, si nu am primit argumente multumitoare.
Dumnezeu (sa il numesc asa) nu este din infinit. Este chiar infinitul. Dumnezeu a facut lumea duala. Crezi ca intr-o lume duala are loc unicul? (o sa completez…)
Sunt curios de comentariul vostru la “Invierea lui Isus”.
Mallzebuth: degeaba explici cuiva ceva daca o tine pe a lui, i aratzi capra si el zice ca e oaie.
ma enerveaza lumea care crede in dzeu doar citind biblia si din auzite si citite. cand lam auzit pe nus ce preot ca nui mai retin numele, zicea ca dupa ce omu moare trece prin 21 de vami si povesti de astea si bla bla, muream de ras, cleopa mi se pare ca il cheapa pe preot. lumea prea mare incredere are in biserica, mie biserica mi se pare cea mai criminala arma care o are lumea, e o arma sa manipuleze toti oamenii. da in fine. un om cu destula intelegenta si cu mintea nelimitata stie nu poate fi influentat de asa ceva. mai ales cand ma gandesc ca alti se duc si pupa mana la preot sai ierte pacatele ca ed parca preotu ala nu e tot om si nu tot face pacate sau nu face laba. prosti is aia care cred ca calugarii si preotii nu fac laba.
Bun venit Penjabel!
Scuză-mă că nu ți-am răspuns până acum, dar am fost foarte ocupat zilele astea, după câteva zile petrecute în Deltă. Apoi, văd că destinatarul tău este Mallzebuth, așa că așteptam să văd dacă el îți va răspunde.
Îmi pare rău că ai fost decepționat de preoți și de biserică… sincer să fiu și pe mine m-au decepționat unii sataniști rău de tot
ba încă văd că și Mallzebuth se leapăde de ei, așa cum mă leapăd eu de satana 
Ptiu drace, înapoia mea!
Credința mea nu se bazează pe ‘auzite’ și nici pe ce fac popii cu mâna (asta, după mine, ar fi cel mai mic păcat… mai mare păcat este că mulți dintre ei țin oamenii în întuneric…), dar nu despre popi vreau eu să vorbesc aici. Credința mea se bazează pe o relație reală cu o persoană reală, care a murit în mod real și a înviat în mod real. Și toate astea le-a făcut cu un anumit scop. Ei, pe scurt asta stă la baza credinței mele, nu basme, snoave, popisme, etc. Te invit să citești și postul meu “Despre Înviere”, unde Mallzebuth a cam ocolit miezul problemei, agățându-se de chestii cam ‘subțiri’. Mai vorbim, dacă vrei.
Despre preoti, nu as vrea sa discut prea mult. Da, sunt tot felul de oameni, sa nu generalizam. Eu sustin cu tarie toleranta religioasa! Religiile si cultele sa nu se mai manance intre ele! Sunt curios daca ne nasteam musulmani sau islamisti ce mai spuneam acum de biserica de care apartineam.
Mihai, nici credinta mea nu se bazeaza pe auzite, ci pe indelungi cercetari si studii. Religia fara filosofie.. nu-i religie! Poate intr-o jumate de an de zile o sa reusesc sa pun la punct ideologia site-ului meu. Site-ul meu chiar a fost folosit si ca principala sursa documentara pentru referate despre religie. Am fost facuti auziti prin ziare, si asta e doar inceputul. Vreau sa schimb ceva, pe unde trec sa las ceva in urma, nu pot sta indiferent.
Imi pare rau ca timpul nu-mi permite sa comentez toate subiectele din acest blog. Am de lucru la cateva site-uri so programe, dar revin…
Numai bine!
mall, as vrea sa te intreb de ce esti asa obsedat de crestini.
Pentru ca de ei ma izbesc la tot pasul si pentru ca a fost religia de stat in romania (odata cu legea cultelor mi se pare ca nu mai are voie sa se numeasca religie “oficiala” a statului)… Ma intereseaza ce se intampla in Romania, nu in alte parti. Sunt nationalist din fire… nu pot fi altfel.
Mall , tata , te-ai suparat rau de tot pe noi …!! Satana vroia libertate religioasa inca inainte de a te naste tu …
A fost limitat si va fii limitat si controlat in toate lucrurile si ( nu poate face mare lucru chiar daca toate ziarele ar fi pline de cercetarile si studiile tale )…decat ce i se v-a permite !!! Am ras vazand ca faci reclama celui caruia-i slujesti cu chestii care pot fi biruite prin autoritatea lui Isus Hristos ….Tacticile pe care satana le foloseste sunt aceleasi intotdeauna , si sunt cunoscute de toti muritorii crestini sau necrestini ( ispita , mandrie , minciuna , vinovatie , calomnie …etc. ) Uff nici nu ma mai gandesc ca idolul tau si acolitii lui ( si te rog inainte de vorbi de inviere , sa citesti pasaje din biblie in care chiar duhurile il recunosteau pe Isus ca fiind fiul lui D-zeu marcu 1:23-24 ) nu au nici o sansa in fata darului lasat crestinilor care are capacitatea sa recunoasca o influenta demonica manifestata atat in termeni obiectivi cat si prin realitati observabile , si de asemenea , in termeni emotionali si neliniste spirituala sau perceperea prezentei raului .
Nu neg influenta activitatii demonice in lume care poate fi un factor existent si in viata crestinilor dar raman incredintat ca Lumina va birui intotdeauna intunericul si ca ” FIUL LUI D-ZEU S-A ARATAT CA SA NIMICEASCA LUCRARILE DIAVOLULUI “1 ioan :3-8 ( si voi ramane obsedat toata viata de lucrul asta ).In rest astept ca lucrarea lui Hristos sa zideasca imparatia Lui si sa ma bucur de biruinta Lui in toate lucrarile pina la sfirsitul veacurilor.
sincer, nu vad unde te izbesti de crestini la tot pasul. eu din pacate (desi mi-as dori foarte mult), nu ma prea izbesc de ei, de crestinii adevarati, pentru ca din-aialalti sunt destui.
Creșinismul nu a fost religie de stat în România, cel puțin în perioada modernă. Este adevărat că în perioada interbelică, Biserica Ortodoxă a avut titlul de Biserică Națională, dar România nu a fost stat național ortodox… asta au vrut legionarii să facă, dar n-au reușit. Celelalte culte au coexistat, chiar dacă au fost persecutate de clerul ortodox.
Și acum, în discuțiile ce au premeditat apariția noii legi a cultelor, ortodocșii au ținut morțiș, multă vreme, să-și recapete titulatura de Biserică Națională, dar au trebuit să renunțe în final.
In fine… acidutu, nu ai nevoie de lumina ca sa vezi ca e intuneric. Lasand biblia deoparte, poti sa-mi dai un raspuns coerent si sa nu mai o folosesti pe post de semafor, de ghidare? Te rog, nu ma mai lua cu prea iubitul Isus, ca nu sunt gay. E si asa destul de controversat, sau si tu “sustii ca detii adevarul absolut” ?
Stai linistit, ca o religie in care adeptii ei cred intr-un zeu infrant, nu ajunge departe. Dar cine ti-a spus tie ca eu cred in acel zeu, inger, cum vrei tu sa-l numesti? E prea putin pentru mine dumnezeu, satana.. Eu vreau mai mult!
In fine …Mall, cred ca tu ai o mai mare nevoie de lllllllllluuuuuuuuuuuminaaaaaa ca sa vezi in intuneric !
Toate raspunsurile mele au fost coerente , iar Biblia este pentru mine ( ci nu eu , cum crezi tu ) adevarul suprem , ( chiar daca nu-ti place ) si v-a ramane intotdeauna cea mai importanta dovada in credinta mea , ( si nu pe auzite ) ca D-zeu traieste , misca inimi si intoarce sufletele pirdute la El ! Nu stiu ce varsta ai , dar traiesti periculos …lucruri teribiliste, povestioare mistice , ceva filosofie , fantastice, inspiratie,si alte lucruri imprumutate de pe la altii fara valoare ( pe care nici tu nu le crezi …daramite explica si experimenta) nefondate si neintemeiate .Stau cel mai relaxat ptr. ca noi …cel putin credem in ceva …si deceptionat in acelasi timp ptr. ca tu esti intre , si cred ca vei mai avea nevoie de ceva timp ca sa fii ….Bazat sau Cineva. Si eu as fi vrut sa fiu si sa am altceva . Prin puterile mele , talentul si inzestrarile mele insa am cam esuat ….
Acum insa le am pe toate …
In rest numai bine. ..si cine stie poate ne vedem vreodata la o cola pe la ” Naf-Naf ” daca mai exista .Apropo in ce cartier stai ?
Unde ai terminat liceul ? Iti place muzica ?
Depinde ce intelegi prin lumina. Dupa cate stiu eu Lucifer era aducatorul de lumina (asta si inseamna dupa cate imi aduc aminte).
Eu sunt din Sibiu. Nu cred ca o sa ne intalnim vreodata. Da, imi place muzica. Muzica buna.
Da, dar din păcate cei din lumea luminată de Lucifer rămân for ever în întuneric. Asta nu-ți dă de gândit?
cred ca Dumnezeu nu are nevoie de aparatori si ca Biblia ne avertzeaza sa nu aruncam margaritarele noastre….sa nu ne sfasie,nu cred ca dintr o dorinta crestineasca cum ati facut o sunt convinsa,ar tebui sa continuati…sa nu va sfasie,
adica va introduce intr o lume intunecata ,haideti sa ne rugam pentru ei,o fac si dintr un act de bravada,cine e ca ei
stiu pe cineva care a invitat in casa,martori mincinosi,cu aceeasi dorinta
nu ar mai repeta gestul, 4ore le a documentat din bibkie degeaba…
Degeaba nu este. Nu pot pretinde că l-aș apăra pe Dumnezeu – Doamne ferește! Cine sunt eu să fac asta? Dar și acești oameni au nevoie de mântuire și, mai ales, au nevoie de mărturie. Decizia le aparține și eu mă simt responsabil doar de partea pe care o am de făcut. Spun că nu este degeaba, fiindcă în urmă cu vreo 15 ani, am mai purtat o discuție lungă, pe stradă, cu doi sataniști. Unul din ei era deschis la dialog dar al doilea era de-a dreptul locuit de duhuri necurate și încerca să-l oprească pe prietenul lui să vorbească cu mine. În seara aceea, tipul care era deschis la dialog, fără să-i pese de batjocura camarazilor lui, s-a rugat pe genunchi ca Hristos să intre în viața lui și să-L mântuiască. A fost extrem de impresionant. Nu am reușit să mai țin legătura cu el, dar de la ceva cunoștințe comune am aflat că a rupt-o total cu satanismul.
Temerea ta că mă duce într-o lume întunecată… cred că aici te îndoiești tu de puterea lui Dumnezeu. Avem promisiuni pe care suntem chemați să le luăm ad literam, dacă vrem să vedem lucruri mari întâmplându-se.
am inteles di ceea ce le spunea Domnul ucenicilor,”SA si scuture si praful,numai ca nu i a primit ,nici decum Domnul nu a stat la vorba cu cei stapaniti,doar a poruncit,nu mi avem noi puterea lui Pavel sa poruncim
am citi despre un frate(eu nu credeam ca duhurile vin peste cel nepregatit indeajuns,desi fiii lui Sceva…) cum a fost nevoit sa apleleze a frati sa se roage,era deja cuprins de spaima,asa tabarasera duhurile,sigur ca unii nu s stapaniti, ci dor “se dau mari” dar am vazut si ce parere rea au despre cei care le au scris vorbind urat,deci sarea din noi ar trebui sa aiba puterea Domnului,dat de o viata adevarata
Eu am intrebari :
Daca tot ar exista Dumnezeu de ce nu apare sa vedem si noi?
De ce ar lasa Dumenzeu un un copil de 4-7 ani in mana unui parinte sau unui pedofil ? daca tot are crija de noi .
Daca lui Dumnezeu i-ar pasa de noi de ce ar lasa sa se intample asa ceva !?
De ce permite Iehova suferinta ? daca el este atotputerinc, iubitor, intelept si drept .
Apreciez tonul ponderat al comenturilor,dorinta sincera de comunicare.
E asa confortabil sa vezi oameni care,desi au d pareri diferite,pot sa nu strige unul la altul.
SA FITI BINECUVINTAI,NE RUGAM pentru lumina de sus.
Bine v-am regasit. N-am mai scris de ceva vreme pe blogul acesta.
Sa raspund la mesajul domnului Mihai:
“Da, dar din păcate cei din lumea luminată de Lucifer rămân for ever în întuneric. Asta nu-ți dă de gândit?”
Ba imi da de gandit, daca lumineaza, nu mai e in intuneric.
DreamsKeeper, astea sunt intrebarile pe care ti le pui atunci cand nu cunosti prea multe.
caini infideli…o sa muriti in chinurile jihadului!!!!
numai alah aduce adevarata lumina!
Mallzebuth eu nu prea cunosc multe daia am intrebat .
Si la cate accesari am facut pe acest blog macar cineva sa mi dea un raspuns amarat dar se pare ca toti fug de aceste intrebarii .
Cred ca Isus il iubeste pe Mallzebuth[ar fi interesant de stiut ce inseamna numele acesta].
E o bucurie sa avem pe blog un candidat la eternitatea fericita cu sfintii…
Ce minunat ca intr-o zi…si Marius[uite ce nume frumos]va fi fratele nostru.
Sa iti gasesti pacea deplina ,prietene Marius!
Numai cind te lumineaza Rastignitul intelegi ce e aceea jertfa din iubire.
Nu ca nu are si Lucifer lumina,dar nu e…vindecatoare,nu.
Daca ti-as putea darui,draga Marius,macar 1/10 din fericirea apartenentei la o entitate imuabila,binefacatoare,calda,ca o mina intinsa pe deasupra departarilor…o,ce binecuvintat ai fi…
Dar fericirea ti-o produci singur.
E o alegere personala.E…lucru manual,da.
Si nu poti alege si binele si raul simultan.
Oricum noua ne place cu tine,mai treci pe la noi pe blog,Mariuis.
La revedere,prietene.
Frumoase cuvinte, “cred”. Insa la fericire poti ajunge pe cai diferite. Cum ai spus si tu, fericirea ti-o produci singur. Pana la urma, scopul omului in viata e fericirea. Nu cred ca dumnezeu ne-a creat pentru a ne privi cum il slavim, ci ca sa fim fericiti! Nu cred ca dumnezeu ne-a lasat pe pamant sa platim pentru pacatul proprilor copii (Adam si Eva), nu-si are sensul. Era omniescent, atotputernic, stia ce se va intampla. Si ca tot am ajuns aici, era discutia pe site la mine:
Și a zis Domnul Dumnezeu: „Iată Adam s-a făcut ca unul dintre Noi, cunoscând binele și răul.
Interesant, nu? Adam a devenit asemenea unui Zeu, cunoscand binele si raul.
Indiferent de religia fiecaruia, ar trebui sa pretuim fiecare moment, si sa-l traim din plin, iar scopul nostru in viata sa fie fericirea mai presus de toate. Daca chiar exista un Dumnezeu, acela e unul singur. Ceilalti… sunt doar zei. Inca nu l-am descoperit pe Acela. Si inca il mai caut…
O sa va mai vizitez.
Pe curand.