Comments on: Cine e mai eretic? Mitropolitul sau Patriarhul?

By: isilve from Bucuresti, Romania

Sat, 28 Feb 2009 16:58:32 +0000

Aceste sunt procupari pam�ntești.
Ca si Creștini ce tr�im �n aceste timpuri,sa itelegem ca sunt uni care cauta ne fiind preocupați de esența actului particip�rii la “Masa Domnului”

By: teofil s from Bihor, Romania

Mon, 23 Jun 2008 18:24:05 +0000

PS: Personal apreciez deschiderea Mitropolitului Corneanu. Cu toate p�catele lui. Nu-i fac statuie, nu-l idolatrizez.

By: teofil s from Bihor, Romania

Mon, 23 Jun 2008 18:22:09 +0000

Probabil c� punctele noastre de plecare sunt destul de incompatibile, dar asta nu exclude un dialog.
Nu refuz faptele inspirate de Isus sau g�ndurile care vin din exemplul lui. M� feresc �ns� de argumentele care justific�, la anaghie, un gest sau un concept prin aceea c� Isus a spus. Și acest lucru �mi vine pe urma unor confruntari �ntre confesiuni diferite, dar mai ales pe urma confrunt�rii �ntre oameni care aparțin aceleași confesiuni, �ns� Dumnezeul fiec�ruia spunea lucruri flagrant contradictorii. Eu nu (mai) cred teza c� „Biblia e dogma mea”. Din punctul meu de vedere, fiecare om interpreteaz�. Singura cerinț� decent� e s�-și precizeze abordarea. Consider c� e o iluzie s� crezi c� poți interpreta de fiecare dat� corect Biblia și s� pretinzi c� mediul cultural sau educația proprie nu are niciun amestec �n aceast� poveste. Spun toate lucrurile astea nu din pricina textului t�u �n primul r�nd, ci din cauza abuzurilor �nt�lnite. Și din cauz� c� am v�zut (la unii evanghelici) un Isus afișat ca o mascot� la meciurile de fotbal. Or așa ceva mi se pare inacceptabil.
Nu prea m� intereseaz� cum m� consider�/numește patriarhul Daniel. M� intereseaz� mai tare unde m� situez �n raport cu dogma Bisericii (pentru care s-au sacrificat f�r� preget martirii).
Uite, ultima observație pe care o faci e un mare punct comun pe care l-am descoperit . Acum serios vorbind, cred c� e ar putea fi un punct de plecare, o chestiune de aprofundat. Doar un g�nd �n treac�t. Dac� e adev�rat c� situațiile limit� scot ceea ce este mai autentic �n om, ce oameni erau �ia din �nchisori!!
Și un of personal: de c�te ori citim Rug�ciunea lui Isus (foarte explicit�) din Ioan, o aplic�m (teoretic și superficial chiar și aici) la comunitatea local�, nu la… totalitatea urmașilor lui Christos.
Dac� tot zici c� suntem aici ca s� reflect�m ceea ce se �nt�mpl� prin prisma lui Dumnezeu, pentru mine �sta e punctul de plecare. Fiindc� aici am g�sit elementul dup� care ar trebui s� fie recunoscuți creștinii de c�tre necreștini. („Prin aceasta vor cunoaște…”)

By: Mihai from Braila, Romania

Mon, 23 Jun 2008 17:31:50 +0000

@teofil s –
Teofil,

Argumenta�ia ta cum c� refuzi acele argumente care �ncep cu “�i Isus…” cu anumite excep�ii, mi se pare mult mai periculoas�. Eu unul cred c� ra�iunea Lui a fost de a face ucenici care s� fac� ceea ce a f�cut / ce a zis El… a�a c� �mi asum riscul s� ajung �n unghiuri �nchise f�c�nd ce a f�cut sau ce a zis El, dec�t s� navighez luminat de �n�elepciunea uman�, de dogm�, de ra�iune sau de ce mai vrei tu �i s� finalizez cu oi�tea-n gard, mul�umit �ns� c� am avut o abordare coerent�.

Eu cred c� ai dreptul s� faci abstrac�ie de orice, numai de valorile cre�tine nu. Dac� mitropolitul ar fi ucis pe cineva, nu era judecat dup� alte legi fiindc� este mitropolit. Eu nu sunt ortodox ca s�-l judec pe el dup� canoanele ortodoxe – eu unul am preten�ia s� reflectez ceea ce se �nt�mpl�, at�t c�t m� duce capul, printr-o prisma mai larga, a valorilor �i eticii cre�tine, valori �i etic� pe care eu le consider fundamentale. Mi se pare o pierdere de vreme s� discut�m de cauzele Schismei �i de cine a avut dreptate, c�t �i de regulile care decurg de acolo.

Dac� Mitropolitul ar fi ucis pe cineva, eu a� reflecta evenimentul prin prisma a ceea ce zice Biblia, apoi a� admite c� e corect s� fie pedepsit de justi�ie. Dar pe mine m� intereseaz� nu justi�a uman� �n primul r�nd ci m� intereseaz� ce spune Isus cu privire la treaba asta.

Eu cred c� �sta este rostul nostru aici, s� reflect�m lucrurile prin prisma lui Dumnezeu. Altfel ne agit�m degeaba �i facem umbr� f�r� rost p�m�ntului.

Deci nefiind ortodocs �i neav�nd niciun interes s� m� bag �n Schisma lor, pot cel mult s� emit opinii pe baza contextului mai larg, al valorilor fundamentale cre�tine. Fiindc� cel pu�in exist� c�teva lucruri care creeaz� un fundament comun, chiar dac� unii fac eforturi disperate s� trag� pre�ul de sub ceilal�i.

�n mod practic, c�nd Patriarhul vorbe�te despre tine, f�c�nd-o dpdv canonic, te eticheteaz� imediat drept sectant �i sunt convins c� nu-�i �nsu�e�ti aceast� etichet� fiindc� nu-i �mp�rt�e�ti dogmele. �n momentele acelea ��i dore�ti s� fii luat �n considerare �ntr-un context mai larg, nu dpdv al canoanelor �nguste ale BOR…

Deci �ntr-un context mai larg, privind imaginea de ansamblu, Daniel s-a amestecat cu catolicii �i protestan�ii �n situa�ii mai compromi��toare dec�t a f�cut-o Nicolae Corneanu. Aceasta este ideea simpl� pe care am dorit s� o eviden�iez.

Legat de presupozi�ia ta cu ce s-ar �nt�mpla dac� un lider evanghelic ar face ceea ce a f�cut Corneanu… cred c� e pu�in for�at�… fiindc� distan�a dintre evanghelici �i ortodoc�i este mult mai mare dec�t cea �ntre catolici �i ortodoc�i… apoi s� �tii c�, dac� �mi aduc aminte bine, Wurmbrand poveste�te de momente emo�ionante �n temni�� c�nd se �mp�rt�eau la un loc, �n celul�, �nal�i ierarhi ortodoc�i, catolici, protestan�i �i neoprotestan�i. M� �ntreb de ce doar temni�a poate s� normalizeze rela�iile…

By: teofil s from Bihor, Romania

Mon, 23 Jun 2008 11:38:47 +0000

Da, ai argumentele tale. Din acest punct de vedere se justific� orice ai spune. At�ta doar c� schema asta poate justifica orice spune oricine. Și e moda s� spunem toți de toate, dar nu e neaparat o virtute asta.
C�t privește argumentarea, r�m�n la p�rerea c� ar trebui v�zut mai amplu chestiunea. Ori ar trebui delimitat� mai clar direcția argument�rii. Titlul pe care �l dai post�rii trimite �ntr-o direcție dogmatic� mai degrab�. Eu unul cu astfel de aștept�ri te-am citit.
Oric�t de mult te-ar interesa persoana, nu poți face abstracție exact �n acest punct de funcție. Fiindc� de aici vine tocmai conflictul, din rolul pe care �l are Corneanu �n ierarhia bisericeasc�. Dac� un reprezentant de frunte al unui cult evanghelic ar fi f�cut ceva similar, era un scandal frumos �n jurul lui tocmai pentru c� nu se reprezint� doar pe sine.
Argumentele cu Isus nu prind deloc la mine. Fiindc� Isus a fost mai �nțelept dec�t noi toți la un loc plus �nc� acea diferenț� calitativ� care ține de Dumnezeu. Nu sunt de acord s� justific�m acțiunile noastre prin aceea c� și Isus a f�cut… riscurile sunt prea mari și se poate ajunge la catastrofe. Știu c� se practic� și e cumplit s� vezi cum Isus are dou� idei care se bat cap �n cap.
Cred c� exist� inspirație, cred c� exist� c�l�uzire, dar refuz s� accept argumente care �ncep cu ’și Isus’. Exist� și excepții, dar sunt puține și țin de fapte, de obicei (Isus a fost preocupat de s�raci deci…), nu de justific�ri.

By: Mihai from Braila, Romania

Sun, 22 Jun 2008 13:34:32 +0000

@teofil s –

Teofil,
Eu zic c� te pripe�ti.

�n primul r�nd nu cred c� trebuie s�-i l�s�m cu ale lor, at�ta vreme c�t �i pl�tim din impozitele noastre. M� consider �ndrept��it s�-mi dau cu p�rerea at�ta vreme c�t �i finan�ez, volens-nolens.

�n al doilea r�nd, tocmai de aceea exist� blogul, ca �i noi ‘amatorii’ s� ne exprim�m opiniile. Pentru ‘profesioni�ti’ exist� alte trambuline de lansare a ideilor.

Apoi, din c�te �mi aduc eu aminte, Isus a f�cut exces de argumente ‘sentimentale �i biografice’ �n mesajele Sale. Preten�ia de a intra �n subiect doar dup� o documentare atent� asupra schismei deja milenare nu �ine. Isus a fost foarte radical din acest punct de vedere. Seria Lui cu: “s-a spus din vechime… dar Eu v� zic…” nu e bazat� pe o documentare minu�ioas� ci pe re-aranjarea valorilor. Nu folose�te nim�nui s� despic�m firul �n patru cu privire la schism� �i la consecin�ele ei – treaba noastr� este s� punem pe tapet valorile cre�tine autentice, chiar dac� pare un demers “sentimental”.

�n fine, pe mine nu m� intereseaz� func�ia unuia �i a celuilalt, ci m� intereseaza ‘omul’ Nicolae Corneanu, respectiv Daniel Ciobotea. Fiindc� nu omul a fost f�cut pentru func�ii ci fun�iile pentru om, ca s� m� explic mai bine. Deci eu nu cred c� Nicolae Corneanu trebuie judecat altfel dec�t altcineva, prin prisma faptului c� este mitropolit. Tu ce crezi?

By: teofil s from Bihor, Romania

Sat, 21 Jun 2008 22:05:27 +0000

N-ar fi r�u dac� i-am l�sa pe ei cu ale lor. Iar dac� tot intr�m pe acest teren, s� fie o intrare documentat� și argumentat�. Acest amestec de argumente sentimentale și biografice nu l�muresc, ci doar eticheteaz� (�n cel mai bun caz).
Ar trebui pornit de la delimitarea diferențelor teologice. Ar trebui v�zut de ce catolicii și ortodocșii particip� �mpreun� la o liturghie, dar nu se și �mp�rt�șesc. N-ar trebui deloc trecut cu vederea c� IPS Corneanul e Mitropolit, deci nu persoan� particular�.
Lucrurile sunt mai alambicate, iar o expediere lapidar� nu face dec�t s� propun� amatorismul ca metod� de lucru.
E �ntr-adev�r trist c� se �nt�mpl� așa ceva, dar nu pentru c� mitropolitul Bantalului și Patriarhul ar putea intra �n conflict, ci �n primul r�nd și mai ales pentru c� exist� o sf�șiere �n creștin�tate care durez� de 1000 de ani, c� o alta a intervenit �n urm� cu 500 de ani. Apoi, pentru c� ’dracul’ protestant și cel catolic sunt cel puțin la fel de intransigenți cu gesturile pe care ai lor le fac �n sensul apropierii de cel�laltul religios.
Abia pe la urm� cred c� ar trebui l�sate argumentele traseului academic sau ierarhic.

By: addsalu from Bucuresti, Romania

Wed, 11 Jun 2008 12:24:14 +0000

Ei… stai… ca inca nu s-a pronuntat Sfantul Sinod… Si poate ca Patriarhul n-o fi atat de rau incat sa muste mana care l-a promovat…

Vezi? Asta e adevaratul optimism…